Mirando en Marcelo

El post anterior dió pie a una discusión bastante polarizada respecto a ¿para qué queremos el CAFTA (¿qué dónde? pues en ese sitio raro que algunos gustosamente llamamos “vida real”). Básicamente, y desde mi punto de vista, el asunto se puede reducir a esto: si aprobamos el CAFTA estaremos mal (entramos en una competencia salvaje con el resto de Centroamérica, además de que estamos reformando un sistema de gobierno “desde afuera”); si no aprobamos el CAFTA estaremos mal también (la compentecia no sería solo salvaje sino también desigual, llevando Costa Rica las de perder).

La primera pregunta que salta es que si no aprobamos el CAFTA, ¿estaremos peor que si lo aprobamos? Yo, desde la perspectiva de alguien que no se gana la vida diciéndole a otros como ganarse la vida, no veo una respuesta clara a eso. La discusión está tan polarizada, que los que dicen que el CAFTA es bueno, aseguran que es lo mejor y los que dicen que es malo, aseguran que es lo peor. En otras palabras, ni los que dicen si nos están diciendo las cosas malas ni los que dicen que no nos están diciendo las cosas buenas. Entre ambos, yo reprocho más la actitud de los primeros que la de los segundos: Hacer conscientemente un mal a alguien es peor que impedirle un bien a otra persona. Encima de eso, las personas en capacidad de decirnos cuáles exactamente serán las cosas malas dentro de las buenas son las que se están quedando calladas (¿para beneficio propio?)

Dentro de toda esa discusión uno puede llegar rápidamente a la siguiente pregunta: si no aprobamos el CAFTA, ¿qué hacemos? Dicho de otra forma: a diferencia de lo que el gobierno está haciendo, las empresas privadas que ya están acá ya están preveiendo qué hacer en caso de que el CAFTA no se apruebe, para cuando llegue el día en que se ratifique o se rechace poner en marcha un plan de acción. Ese plan de acción indiscutiblemente será en la mayoría de los casos irse de Costa Rica (no, Intel no se va a ir de Costa Rica, pero Intel representa una miseria de la fuerza laboral del país, entonces es intrascendente para esta discusión).

Entonces el asunto no se trata, como nos quiere hacer creer “por Costa Rica”, de si perdemos empleos al no aprobar el CAFTA. Se trata de ¿qué hacemos entonces?, ¿para dónde nos llevamos — eventualmente — ese 50% de las exportaciones del país? El problema con el CAFTA es que este gobierno hizo todo en función de “el CAFTA se va a aprobar”, entonces no hay nada planeado en caso de que se de la situación alternativa. En concreto: los productores de flores de Poasito de Alajuela están planeando en términos de “voy a llevar más flores a EE.UU.”, pero no en términos de “debería buscar más socios comerciales en caso de que de prono en EE.UU. prefieran las flores de Guatemala”.

Me rebatieron diciendo que la mejor estrategia de acción ante este escenario es aprobar el CAFTA y comenzar immediatamente a abrir mercados en otras partes, para que cuando los mercados alternativos estén consolidados poder renunciar al CAFTA. Yo digo que eso es peor todavía. Si hacemos eso, ¿qué país del mundo va a querer hacer negocios con Costa Rica al ver tal “estrategia”?

Cuando comencé con este blog me dije una cosa que nunca escribí pero que hasta ahora ha sido cierta: no quiero convertir esto en un espacio de opinión política. “Opinión política” entendida en la forma mala: la de los “analistas” que creen tener la verdad en la mano; la de los autores que aún escribiendo sobre sus opiniones y sobre si mismos se retraen de dicha opinión (”el sector X hace Y” cuando lo que deberían decir es “en el sector X hacemos Y”); la de aquellos que se escudan detrás de “es mejor para el país” cuando lo que están pensando es “es mejor para mí”. Y no voy a legitimizar a los esquizofrénicos que escriben sobre si mismos en tercera persona diciendo que la que expresan es una “opinión”.

Dicho eso, cada vez que me deslizo al lado político de las cosas — y lo he hecho varias veces — tengo que confesar cierta incomodidad al hacerlo. Pero hoy escuché unos segmentos de voces y política, un progama semanal de Radio Universidad (miércoles 5 pm, 96.7 MHz FM, domingos 2 pm 101.9 MHz FM), que no solo me sorprendieron sino que me preocuparon.

El programa se trató sobre el título de este post: la pobreza en Costa Rica. Más exactamente sobre el “valor electoral del voto de los sectores pobres de la población”. La pobreza es una cosa sobre la cual los economistas, los politólogos y los sociólogos se pelean sobre como definir. Se puede entender como condición de pobreza la carencia de los recursos económicos necesarios para subsistir o como ingresos por debajo del salario mínimo (nótese que en teoría el salario mínimo da para más que para subsistir, entonces las dos definiciones son diferentes aunque suenen iguales). Tomando la primera definición existen 200 mil hogares en Costa Rica que se ubican en la condición de “pobreza”. Tratando de ignorar momentáneamente la crudeza de esa crifa, esto quiere decir que hay aproximadamente 400 mil electores en condición de pobreza. Esto es más que el número de votos que han convertido a varios candidatos en presidentes en el pasado. En otras palabras: el “voto pobre” tiene un valor sumamente alto. Eso se manifiesta de diversas formas: el partido en el poder repentinamente encuentra más recursos para invertir en programas sociales, puede repartir más bonos de vivienda, hay más becas escolares (eso es en una situación normal, en este gobierno nada de eso va a pasar). En otras palabras se compran los votos.

Luego de eso leí por casualidad una carta de Flora Echandi a los diputados. Les pregunta básicamente para qué queremos el CAFTA. Y la pregunta es enteramente válida, especialmente al conectarla con lo anterior. Costa Rica durante los últimos veinte años más o menos ha venido implementando una serie de cambios en la forma en la cual “interactuamos” con el mundo que escencialmente condujeron a que en época reciente (última década, años más, años menos) hayamos logrado triplicar nuestras exportaciones y duplicar la “inversión extranjera directa” (en español: gringos vienen para acá con dólares en la bolsa para financiar empresas). Es decir, hemos sido exitosos haciendo eso. El resultado esperado era que el empleo aumentara y por tanto la pobreza disminuyera. El resultado real ha sido que la desigualdad ha aumentado: menos personas tienen mucho más dinero y mucho más personas tienen menos dinero. Más pobreza. El CAFTA es, en última instancia, el fortalecimiento de ese modelo de desarrollo. Entonces, si por lo visto estamos siendo excelentes demostrando que ese modelo no nos sirve, ¿para qué exactamente queremos el CAFTA?

La gente de ciencias sociales y economía es extraordinariamente mala en matemáticas. Les cuesta incluso sacar porcentajes que tengan sentido (e.g. si yo comienzo con 50 y termino con 100, el aumento es de 100%, no de 50%). Pero dentro de todo lo malo que son han inventado algunas cosas útiles. Una de ellas es el “índice Gini”. Si uno divide una población en deciles (así dicen ellos “décimos”) y cuenta qué fracción de la riqueza tiene cada decil al final uno tiene cosas como “el 40% de la población tiene el 5% de la riqueza del país y el 10% de la población el 70%”. La situación idealmente justa es que cada sector de la población tenga la misma fracción de la riqueza. El índice Gini mide la diferencia entre la situación ideal y la situación real. Un índice de 0 quiere decir que la riqueza está distribuída equitativamente (no quiere decir que todos tienen exactamente lo mismo) y 1 quiere decir que la riqueza está concentrada en un puñado de personas.

El índice de Gini para Noruega, el país que según las Naciones Unidas tiene las mejores condiciones de “desarrollo humano”, es de 0,25. Estados Unidos tiene un índice de 0,40. Irlanda — un país en muchos aspectos muy similar a nosotros — tiene un 0,35. Nosotros tenemos un 0,47. Chile, la maravilla económica de América Latina, un 0,57. No existe una relación directa entre bajos índices de Gini y lo que los economistas llaman “economías sanas”. Así mismo, el índice de Gini y el índice de pobreza no están directamente correlacionados, pero es cierto que los países con índices bajos de Gini tienen también índices bajos de pobreza, entonces si existe algo de sentido en querer ir en dirección de una distribución más equitativa de la riqueza. ¿Nos ayuda el CAFTA a ir en esa dirección?

El único índice de pobreza éticamente aceptable es cero.

Argh! ¡Comenzó la nueva temporada de CSI Miami y CSI Las Vegas!

CSI:MIA, bastante bien. ¿Qué es el cuento con Horatio? Y Bullet Girl como siempre se lleva el premio.

CSI:LV, más o menos. CBS levantó más expectativa de lo que el episodio realmente se merece. Creo que estuvo muy desordenado. Reunión del equipo de investigación original; Warrick… ¿casado? ¿uh?; Nick con miedo a los insectos (¡cualquiera después de lo que pasó!); Sarah… nada más no entendí; Grissom con sombrero :-) Y la trama dentro de la trama no sé, puede tener buenas oportunidades, pero ojalá no se lleve cuatro temporadas para desarrollarse como la de Paul Millander.

No creí que alguna vez llegaría a escribir esto: estoy leyendo demasiados libros simultáneamenete. Ya terminé “Monstrous Regiment” (y debería escribir algo al respecto), pero en la cola tengo:

• Limón Blues. De hecho lo estoy leyendo hace tanto tiempo que
  cada vez que tomo el libro otra vez tengo que leer un tanto otra
  vez. No sé por qué pero no logro sentarme y nada más leer.
• The Wee Free Men. ¡Genial! Cuento para niños simplemente
  encantador. Los href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nac_Mac_Feegle">Nac Mac
  Feegle son unos pequeñines azules de pelo rojo, que visten al
  estilo escocés y rudos hasta decir basta. Pero parece que tienen un
  punto blando en lo que respecta a Tiffany.
• Reforma política y gobernabilidad. Se aprende un montón leyendo
  algo de lo cual uno no sabe mucho, ¡que novedad!
• La dimensión jurídica del software. No estoy enteramente de
  acuerdo con las posiciones expresadas, pero está resultando útil ver
  las opiniones de alguien que no escribe software en torno al
  tema.
• The Fingerprint Recognition Handbook. De pronto se puso cuesta
  arriba el tema y tengo que encontrar tiempo para entender un par de
  cosas y escribir otro tanto. Pero se aprende :-)
• Altered Carbon. La historia está buenísima, pero creo
  que voy a tener que releer un poco porque de pronto me estoy
  perdiendo. ¡Pero yo quiero un libro de esos que hablan!

Así le dijo un señor de Cartago al Excelentísimo Señor Presidente de la República. :-)

¿Todos entendemos lo que es “el 15″, no? Sí, ese 15: el día en que celebramos nuestra independencia de España. Son ya muchos los años durante los cuales en esta fecha no asisto a un desfile o en general tomo parte de las celebraciones propias del día, lo cual no quiere decir que no me interese. Es solo que no soy el tipo de persona que encuentra entretenido pasar varias horas al sol rodeado de ruido y tumultos.

El pasado 15 me encontré en la mañana desayunando y viendo “Buen Día”, el programa de Edgar Silva en canal 7. La gente del canal hizo algo realmente grandioso: montó un turno. Bueno, bueno, un poco elegante, ¿dónde se ha escuchado de un turno con servicio de “catering”? Pero el sentimiento vale. Se montaron un turno con comida: tamales, maduros, arracache y prestiños provistos por una señora que viene de Nicaragua pero que trabaja en Santa Ana desde hace un montón de años. Además tenían todo tipo de juegos: botellas con aros, pirinolas, ruleta (de las bien ticas, no de las de Montecarlo) y por supuesto bingo.

Durante el programa también presentaron algunos reportajes sobre símbolos patrios y similares (así aprende uno cosas como que el venado es el animal nacional, por iniciativa del MINAE). Una profesora de la Universidad Nacional explicó el significado de ellos y señaló algunas curiosidades al respecto. Por ejemplo “noble Patria tu hermosa bandera / expresión de tu vida nos da / bajo el límpido azul de tu cielo / blanca y pura descansa la paz / en la lucha tenaz de fecunda labor / que enrrojece del hombre la faz / [...]“. Es cierto que en la escuela se habla del himno y todo lo que quiere decir: las dos primeras estrofas del himno se refieren a la bandera, y como sus colores reflejan la vida de la Nación. Hay sin embargo un detalle muy simple que no recuerdo mencionado en aquella época: el rojo de la bandera no se refiere a sangre derramada, se refiere a sangre viva, la que a través del trabajo torna roja la faz del hombre. Es una forma muy positiva de ver las cosas. Hay que recordar que si bien la música del himno viene de mediados del siglo XIX, la letra es de 50 años después, después de haber pasado por toda la campaña del ‘56 y los varios golpes de estado de finales de siglo, es decir, había suficiente sangre derramada que recordar. Contrasta con los himnos europeos, mayoritariamente marchas, de los cuales el más conocido es probablemente “la Marsellesa”: “a las armas, ciudadanos / formad los batallones / marchad, marchad / que la sangre impura / fluya por las trincheras”. Es un himno que habla de liberación y grandeza, pero también habla de muerte y venganza.

“Conquistaron tus hijos, labriegos sencillos, / eterno prestigio, estima y honor / [...]” es tal vez donde nos estamos perdiendo. Este pueblo fue una vez uno de labriegos sencillos, que valoraban el honor. Hoy en día hablamos por un lado de nuestro grano de oro, que trae prosperidad al país, pero por otro no somos costarricenses los que vamos al campo a recogerlo, pues esa labor “es para campesinos.” No es malo querer prosperar, y no es malo querer aspirar a más, pero es peligroso no saber hacia qué cosa se quiere prosperar, no saber a dónde se quiere llegar. La independencia se trata de tener una identidad, pero no de ver para atrás y querer volver tradiciones pasadas tan solo por volver a ellas. “Cuando alguno pretenda tu gloria manchar, / verás a tu pueblo, valiente y viril / la tosca herramienta en arma trocar.” Una vez este pueblo tornó picos y palas en armas para defenderse. ¿Lo haríamos hoy? ¿lo estamos haciendo hoy?

Les Choristes
Christophe Barratie
Georges Chaperot, René Wheeler
96 min
CNC, Pathé
2004

Existen muchas películas sobre niños para las cualas la mejor descripción es que es “una película linda” (La guerra de los botones). Esta es una de esas películas.

Esta película fue nominada al Oscar 2005 como mejor película extranjera, y tal vez más relevante, fue nominada para el premio César 2005 como mejor película (entre otras categorías). En esa misma competencia ganó el premio a mejor música original. No es el tipo de película que resulta nominada en, por ejemplo, Cannes o la Berlinale. Solo es necesario ver la película para apreciar el por qué de las nominaciones.

La historia se basa en la novela “la jaula de ruiseñores”. Narra la historia de una escuela para niños pobres, y se ubica en las cercanías de Lyon en la Francia de la época de la II Guerra Mundial. A la escuela llega Clement Mathieu, como reemplazo de un maestro al cual conoce brevemente cuando ya va de salida y le advierte sobre la naturaleza rebelde y problemática de los alumnos. Rápidamente conoce al director Rachin, que practica una política que el mismo designa como “Acción-Reacción”: cada vez que los alumnos falten a una regla, cada vez que cometan una travesura, cada vez que falten al respeto a un profesor serán castigados — físicamente — de manera proporcional.

Mathieu no está de acuerdo con el método e intenta “enderezar” a los alumnos enseñándoles a cantar. Esto funciona, pero no con todos: el joven Morhange se niega a unirse al coro, hasta que un día Mathieu lo sorprende cantando solo. No solo canta, sino que canta espléndidamente. De aquí en adelante la película se torna cautivante: entre las interpretaciones corales y la si bien simple pero de todas formas bella historia el espectador disfruta enormemente la forma en la cual el filme se desarrolla.

La pieza insignia de la película es probablemente “La Nuit”, donde Morhange se luce como solista. El tema de la película, “Vois Sur Ton Chemin”, es que el que coro interpreta una y otra vez y en donde Morhange también tiene un magnífico solo.

No sé si cautiva más la música o la historia, pero la combinación encanta.

Hoy es martes, lo que quiere decir que hago maromas para poder escuchar el programa de “Desayunos” tan completo como sea posible. Y es que los martes está don Luis Guillermo Solís de conductor (y partir de la próxima semana prometió tener compañía, que ya falta que hace), y ya casi que me he hecho fan. Don Luis Guillermo es ex-militante del PLN además de historiador, y ambas cosas se le notan, para bien he de subrayar. El tiene una capacidad inusual para explicar las cosas “complicadas” de la política en una forma muy muy simple, y muy muy a la tica. De él es la frase “¡¿qué es lo que hemos hecho que nos hemos vuelto tan chambones!?” la cual ha resonado por acá y por allá.

Y hoy martes estaba de invitado Rolando Araya. Qué le vamos a hacer, a veces pasa… pero de entre todas las, ejem, ideas que Araya externó, una cosa fue muy interesante: contaba como cuando el era joven y comenzaba en la política dentro de la juventud liberacionista, acudía a reuniones con don Pepe, don Daniel y otra gente. Y en esas reuniones aparentemente se hacían la pregunta “¿para qué queremos ganar las elecciones?” Es decir, ¿cuál es el fin de llegar al poder? Araya señaló que los partidos de hoy en día están ocupándose de la pregunta “¿cómo llegamos al poder?”, es decir, llegar al poder se convirtió en el fin…

Y creo que eso resume muy bien uno de los problemas de los “políticos” de hoy: no dicen que quieren hacer en el gobierno pues no saben que quieren hacer en el gobierno. Cuando llegar al gobierno se convierte en fin, al lograrlo nada más no saben que hacer.

Buscando otra cosa (siempre pasa no, uno busca “otra cosa” y se encuentra con aquello que realmente quería encontrar) me topé con esta historia titulada como este post. Está un “poco” tirada hacia el lado de “cyberpunk” (no lo es realmente) así que tal vez no sea del agrado de “cualquier” persona, pero para los que tenemos inclinación hacia ese parte resulta un relato muy bien logrado.

Es parte de “365 tomorrows”, un blog colectivo en el cual una multitud de autores publicarán una historia inétida diariamente desde el 1ero de agosto del 2005 hasta julio del 2006, todas con la característica común de ser ciencia ficción especulativa. ¡Nirvana!

Sobra decir, los 41 anteriores también están muy bien :-)

Me siento como metido dentro de un tarro del cual no puedo salir. Ayer o antier no me acuerdo, leí por casualidad este post, y estoy 100% seguro de que ya lo había leído hace como seis meses. Y de eso he tenido toda la semana: “este formulario ya lo llené”, “este email ya lo escribí”, “este sitio ya lo visité”, “de esta chavala ya me enamoré”, …

¿Hay en la farmacia una pastilla para eso?