Mirando en Marcelo

Disclaimer: Soy fan de Google. En el sentido que me parece que Google está haciendo no solo un conjunto de cosas buenas, que en el balance lo que sale de Google es bueno y que creo que es una de las compañías más interesantes del mundo.

Decía yo que dentro de las diez cosas que Google dice que los define está “don’t be evil.”

La aparentemente desmotivada reflexión tiene origen por un lado en una conversación con mi compañera respecto a cosas definitorias y por otro en el hecho que a mi cuenta en Gmail le tocó el turno de tener Gtalk. Las dos cosas juntas me recordaron una desición completamente consciente de pasar todo mi correo (con solo una excepción) a Gmail. Sin importar a qué dirección me escriban, esos mensajes son archivados en Gmail. Alguien me reclamó una vez por esto, pues me dijo “yo no quiero mis mensajes archivados por Google.” “Pero si los querés archivados por Microsoft, ¿ah?” fue mi respuesta.

Ha habido muchas opiniones negativas respecto a las verdaderas intenciones de Google con Gmail. Por ejemplo, está el hecho documentado que si uno borra un mensaje de Gmail, el mensaje no es eliminado del sistema, lo que hace que la gente cuestione si Google respeta la privacidad de los mensajes o no. Está AdSense: anuncios relacionados con el contenido del mensaje que estoy leyendo. O sea, Google analiza el contenido de los mensajes para hacer “targeted advertising.”

Ajá… ¿y? Del “privacy statement” de Yahoo!:

Yahoo! uses information for the following general purposes:
to customize the advertising and content you see, fulfill your requests
for products and services, improve our services, contact you, conduct
research, and provide anonymous reporting for internal and
external clients.

Es realmente muy difícil encontrar un proveedor de este tipo de servicios hoy en día que no incluya términos como estos. Más lindo aún:

We respond to subpoenas, court orders, or legal process, or
to establish or exercise our legal rights or defend against legal
claims;

en ese sentido Google por lo menos está en este momento en corte, negándose a proveer información sobre sus usuarios al gobierno de los EE.UU. mientras que MSN Search y Yahoo!, entre otros, ya entregaron esa información.

Entonces, ¿qué hago yo con respecto a la objección, por demás enteramente válida, de Medea respecto a la situación de Google en China?

Nada.

Nada porque la situación Google.cn es quizás la mejor solución que se puede conseguir en este momento. El resumen ejecutivo del asunto es este: el gobierno de China controla todo el acceso a Internet. La Gran Muralla de Fuego China es una realidad que no se puede ignorar. Es ley en China. Es lo que la gente de China ha escogido para sí mismos (y acá no vamos a entrar a discutir si es toda la gente de China, o toda menos uno o toda menos un millón). Igual como Chile, Bolivia y algún día nosotros cuando seamos grandes hemos escogido nuestro presidente, China tiene su sistema de gobierno, sobre el cual nosotros podemos opinar si nos da la gana, pero respecto al cual no podemos ni debemos actuar solo porque “no nos parece.” Si China quiere cambiar su sistema ese es un problema de la gente en China. Suficiente sangre ha corrido y suficientes vidas se han destruído gracias a que algunos países no están de acuerdo con los sistemas de gobierno que otros países han puesto sobre sí mismos.

Desde nuestro punto de vista es censura de la más cruenta. Desde el punto de vista de la República Popular de China es la forma que ellos consideran es mejor para mantener su propia forma de vida. Técnicamente no es difícil evadir el firewall en China y hay suficiente información respecto a como hacerlo. Legalmente es otro cuento. Conocidos virtuales en Asia me dicen que no están seguros, pero que creen que dependiendo del tipo y forma de evasión esta puede llegar a ser penada con la muerte. Es decir, ayudando a alguien a evadir estos controles y facilitándole el acceso a cierto tipo de información podemos colocar a esa persona en una situación donde su vida está en peligro.

Si uno va a Google y busca, digamos “Falun Gong”, encuentra un conjunto de resultados. Si se hace la misma búsqueda en Google China obtiene resultados muy diferentes. Esto es porque Google.cn se apega a la normativa China con respecto a qué información debe ser accesible y qué información no. Google colabora con el gobierno Chino.

Google podría haber ignorado esto y no hacer nada al respecto. Dejar que todos los ciudadanos chinos usasen el servicio regular de búsqueda. El problema es que el gobierno Chino bloqueó el acceso a Google en algún momento. Google luego trató de implementar resultados diferenciados y filtrados, pero el gobierno chino no estuvo satisfecho. El gobierno chino estaba bloqueando parcialmente el acceso a Google, es decir, si uno buscaba “Linux” obtenía resultados, pero si uno buscaba “Falun Dafa” no obtenía nada: ni respuesta, ni error, ni nada. Esto por supuesto no le gustaba a Google, pues estaba degradando su servicio (y Google es muy muy sensible cuando se trata de ver la calidad de su servicio disminuída). Para Google la desición era entre proveer acceso de calidad a mucha, pero no toda, la información de la que dispone o no proveer acceso del todo (es decir, verse una vez más bloqueado).

¿Qué hace Google entonces? Ofrece acceso a Google y Google China (es desición del gobierno chino si bloquea el acceso al primero o no). En Google China tiene un sistema de filtrado de información que se apega a las leyes chinas. En los casos donde la censura ocurre informa al usuario de tal cosa. Esto es mejor que lo que ocurría por ejemplo en la Universidad de Costa Rica durante mucho tiempo (y todavía ocurre aunque en menor medida), donde el acceso a cierta información (por ejemplo, cualquier forma de sexualidad humana) estaba silenciosamente bloqueado. Además Google no mantiene servidores físicamente en China, es decir, están fuera de su jurisprudencia, lo que impide por ejemplo que hagan un decomiso (perfectamente legal por contemplado en la legislación China) en busca de datos respecto a qué usuarios accesan cuál información (ver comentario respecto a pena de muerte).

No es una solución perfecta, pero es probablemente lo mejor que se puede tener en este momento histórico.

En las diez cosas que Google (la compañía) dice que los define se lee: 6. You can make money without doing evil.. Eso ha provocado a través del tiempo grandes discusiones.

Desde el punto de vista de los usuarios el hecho que Google no tenga anuncios comerciales grandes y entrometidos es una ventaja significativa. El hecho que Google funciona tan bien como lo hace solo aumenta su atractivo. Google básicamente promete seguir dando este servicio de manera indefinida. Siendo una compañía obviamente no puede ofrecer ninguna garantía al respecto (las compañías quiebran, aunque nadie espera que Google quiebre mañana ni el próximo año)

¿Entonces cuál es el problema con Google?

En principio, ninguno. En la realidad… los servicios que presta Google son tan buenos que se está haciendo difícil para otras compañías presentar competencia a Google. MSN Search ha ido mejorando con el tiempo, pero en realidad todavía ni se aproxima a la efectividad y simplicidad de Google Search. Altavista (que durante muchos años fue el servicio de búsqueda por excelencia) hoy en día parece una broma al lado de Google. Yahoo! parece un bazar mal organizado. Así Google no es un monopolio, pues no puede ejecer control sobre el mercado en el que está, pero se puede convertir en un monopolio de facto si los usuarios lentamente migran hacia Google y solo hacia Google. Y aún sabiendo esto, a mi me sorprende cada vez que veo a alguien que no utiliza Google para realizar búsquedas, y más aún cuando no sabe que Google existe.

Lo que pone nerviosa a mucha gente respecto a la idea de que Google se pueda convertir en el único proveedor al cual vale la pena prestarle atención es que “la información es poder” y lo que Google trafica en última instancia es eso: información.

Por supuesto si Google llega a hacer algo “malo”, algo “diabólico”, con el poder que puede adquirir eventualmente la gente dejará de usarlo. ¿Es eso cierto? Google ha hecho cosas cuestionables en el pasado y se han ventilado y no parece haberle afectado aún. Es posible que no haya hecho algo tan tan malo como para enfurecer a la mayoría de los usuarios…

Google tiene una base de datos (o tiene el potencial de tener una base de datos, y la información es tan valiosa que es inconcebible pensar que no la tiene) con las búsquedas de todos sus usuarios. “¿Qué busca la gente?” es una pequeña mina de oro, por ejemplo para una agencia de publicidad. Google también mantiene un registro de qué cosas busca cada persona (y utiliza esta información para mejorar mis resultados), lo cual muchos ven como una invasión a la privacidad. Está la muy válida pregunta de “¿bajo cuáles leyes opera Google?” y la tendencia natural es decir “bajo las del estado de California” pero en realidad no es tan blanco y negro como eso. Pero sin importar la respuesta, no es Costa Rica.

Gmail es posiblemente el mejor webmail en existencia. Mentira. Gmail es posiblemente el único webmail usable en existencia. Google usa el servicio público y gratuito para obtener feedback de los usuarios, para mejorar el producto y así poder venderlo a las empresas (y ya ha comenzado a hacerlo). Y otra vez, el servicio es tan bueno que no tiene competencia real.

Y ahora Gtalk está haciendo lo mismo con mensajería instantánea. No me gustan los servicios de mensajería instantánea, son complicados de usar, son molestos, son intrusivos. Y de pronto me encuentro utilizando Gtalk porque es bueno. Cuando recién se publicó muchos aplaudimos porque en lugar de ir a definir otro protocolo más, Google decidió utilizar un protocolo existente (que muchos le llaman Jabber por no utilizar el nombre más complicado y más feo que tiene), uno que es abierto. Y nos molestamos porque la red sobre la cual Gtalk corre es privada, es decir, no se conecta a otras redes Jabber.

¿Cuál es la gracia de usar protocolos abiertos si la red es cerrada? La gracia es la capacidad de Gtalk para transportar voz, que es una cosa que otras redes Jabber no hacen. ¡Era peor todavía! Estaban extendiendo, muy á là Microsoft, un protocolo abierto en una forma cerrada. Pero Google sigue siendo una compañía movida por techies, y fieles a su pasado, procedieron a estandarizar los protocolos necesarios. Eso quiere decir que otras redes Jabber, en el futuro, podrán añadir capacidades de voz a su sistema.

Lo anterior en realidad refleja una forma de trabajar de Google: “release early, release often.” Google (ab)usa a los usuarios, a sus usuarios, para conducir beta testing, control de calidad, casos de uso, cosas de esa. De gratis. Desarrolla productos comerciales de alta calidad gracias a que tiene una base de usuarios de prueba fiel y muy muy grande.

Estoy consciente de que Google puede irse por el drenaje y utilizar toda la información que ha adquirido de mi (que es mucha y muy variada) para sacar provecho de su posición en el mercado. No creo que lo haga, lo que tienen que perder es mucho más de lo que podrían ganar. Su posesión más valiosa en este mometo es su reputación.

El resultado oficial de la elección lo dará el TSE cuando le venga en gana, pero le tiene que dar la gana antes del 5 de marzo. El resultado inoficial de la elección es que Arias ganó por algún margen entre 10 y 20 mil votos. Más exactamente, el resultado fue 40% a favor de Arias, 40% en contra de Arias (expresado como “a favor de Solís”), 20% en “otros” (incluyendo los que todavía no entienden que votar en blanco no deja nada, y que votar por Bob Esponja es igual que no votar).

Pero eso está mal, porque en realidad el resultado, aunque les duela admitirlo a los militantes del PLN, fue 25% a favor de Arias, 25% en contra de Arias, 15% en “otros” y 35% en “por’ta mi”. Ganaron los últimos, y eso no lo va a cambiar ningún recuento. Y para que el “reality check” sea más duro: este es el mismo resultado de la elección pasada, o sea, “por’ta mí” fue reelecto (y acá tengo que decir que en ambas ocasiones estoy dentro de ese grupo, lo cual es otra forma de señalar que “no hay manera de decir qué razones ponen a alguien dentro de ese 35%”).

El otro resultado de la elección son todos los “tenía razón”, e.g. Alberto Cortés. Resulta que ahora tenía razón (”en parte”) pues antes de la elección (una semana) dijo que los resultados serían diferentes a los que los “analistas” (¿”anal-istas”?) predecían. Alguien me le da una estrellita de oro al muchacho, ¿mmm’sí? Claro, no tenía ni idea de lo “correcta” que estaría su predicción, pero esos son detalles intrascendentes, el punto importante es que tenía razón…

El otro resultado de la elección es la conclusión lógica e irrefutable que se acabó el bipartidismo. Con una asamblea legislativa donde dos partidos hacen mayoría absoluta (si les llega a dar la gana), si, por supuesto que se acabó el bipartidismo. 40-40-20 tampoco es reflejo alguno de bipartidismo. No hay manera razonable de concluir que lo que ocurrió fue que el segundo partido cambió de nombre, que Costa Rica de todas formas sigue siendo bipolar y que todavía no damos ni signos de una madurez política que permita que varias posiciones, antagonistas o no, se puedan ver bien representadas en los poderes de la República.

Por supuesto que no faltó el animal de granja que se dejó ir con “pero si en Alemania pasó lo mismo.” (no, en Alemania no pasó lo mismo, solo los números son iguales)

La duda que queda es si la próxima elección será PLN-PAC, o PAC-ML (porque por lo visto tenemos PAC al menos para un ratito). ¿Tendremos una contienda de “Socialdemocracia remozada” (conocida también como “ni lo uno ni lo otro ambos a la vez”) vs. “<decida Vd. que escribir acá>”? ¿O será más bien “<decida Vd. que escribir acá>” vs. “Ultraderecha disfrazada de Libertarios”?

Que feo cuando después de cada elección lo mejor que uno puede decir es “tal vez la próxima nos salga mejor.”

Ya entré en modo “no le creo nada a nadie.” Lo que La Nación está haciendo con sus proyecciones de diputados da, en el mejor caso, risa. Había escrito yo que nuestro sistema electoral es enfermo. El método de cálculo de diputados está diseñado por un grupo de locos de atar. Pero es el que tenemos.

Así que, con el sistema que tenemos y con los datos que tenemos (entiéndase: estos números casi con seguridad cambiarán), los resultados son estos:

• Accesibilidad sin exclusión: 1
• FA: 1
• ML: 9
• PAC: 16
• PLN: 23
• PUN: 1
• PUSC: 5
• Restauración Nacional: 1

Insisto: esto puede cambiar. El ML saca 8 de sus 9 diputados del residuo, es decir, solo uno de esos 9 está elegido “directamente.” De hecho, solo 30 de los 57 son elección “directa.” El resto vienen de ese proceso enfermo que había pretendido explicar. El PLN obtiene 6 diputados de esa forma y el PAC también. El PUSC 4, el FA y ASE 1 ambos.

Si estos números no cambian significativamente el PLN tendrá que acostarse con el ML, o si no quiere tragarse su orgullo, con el PUSC y uno más. Para hacer 38 votos la cosa está color de hormiga: necesita los votos del ML, el PUSC y dos partidos más. El FA no le da su voto al PLN ni en sueños; el PUN probablemente tampoco. ¿RN? ¿ASE?

La alternativa: cogobernar con el PAC. El resultado de las elecciones suguiere que esa es la vía correcta, pero, ya en serio, ¿en este país?

Nada como salir del país por 18 horas para abrir la página web de la Nación para ver por cuánto ganó Oscar Arias y encontrarse con ese “40/40″. “¿Qué $%@!?”

En general, e ignorando el caso de ciertos estados donde opera una clase de poder dentro del poder que todos nos hacemos la ilusión de que no corresponde a la realidad costarricense, uno puede creer en las predicciones de las compañías encuestadoras (y mis disculpas por enfatizar el hecho que sean empresas privadas, pero a alguna gente le fascina la falacia esa de que lo privado es mejor que lo público por ser privado). Uno o dos puntos para abajo o para arriba es normal, y tal vez solo el caso donde la encuesta predice un “empate” (o sea, al tomar en cuenta el margen de error de la encuesta los resultados se traslapan) sea el que pueda provocar duda.

En general. Pero existen aberraciones particulares para las cuales no se puede creer en ellas. Costa Rica parece estar poblada por esas aberraciones.

Con el resultado “de la verdadera encuesta” puede uno decir una de dos cosas. La primera es que existe en Costa Rica un poder invisible que es capaz de controlar lo que estas compañías dicen públicamente, pero como a los ticos nos gusta creer que ese no es el caso, no voy a decir eso (alternativamente puede uno decir que una de las encuestas/encuestadoras no estaba bajo ese poder pues es antagonista al beneficiario de esa manipulación, pero eso tampoco lo voy a decir). La otra es que las encuestadoras no tienen idea lo que están haciendo.

Cosa que cuando uno ve lo que cobran, puede uno hacerse la ilusión que no puede ser cierto. Uno espera que un consultor serio, que cobra en dólares por minuto de cerebro, no sea tan estúpido como para tirarse al agua sin saber lo que hace, ¿cierto? Falso. No lo he constatado pero me dijeron que Borge “explicó” la falla aduciendo que para poder obtener una muestra de 1500 personas, tuvieron que hacer 8000 llamadas pues la mayoría de la gente no quería contestar.

Señor Borge, eso se lo enseñaron en la primera clase de Estadística que llevó, pero parece que Vd. estaba dormido: lo que Vd. nos vendió como “error” de la muestra es aplicable únicamente en el caso de poblaciones aleatorias y cuando Vd. preselecciona la población (mediante la pregunta “¿me quiere contestar esta encuesta?”) la población deja de ser aleatoria, por tanto es imposible asociar una distribución de Gauss con la misma y por eso no se puede calcular la desviación en la forma que Vd. lo hizo. De ahí en adelante todo estaba mal. En la encuesta de la UCR por lo menos nos decían “esta encuesta está desviada en <esta dirección>.”

Es eso, o nos mintieron con alevosía. Escojan.

Por razones no tan fuera de nuestro control la transmisión se verá interrumpida ocasionalmente. Volveremos a nuestra irregular programación cerca del fin de mes. Para el intermedio se solicita visitarnos en otras conexiones. Agradeciendo su amable atención…

Una de las cosas más difíciles de encontrar es un buen libro de texto.

Un paso atrás antes: tirarle plata a un problema en educación es la solución equivocada, pues los problemas importantes en educación no son de financiamiento, son de otra clase. Sí, es cierto que es necesario tener buenas instalaciones, contar con buen material didáctico, motivar a los educadores con buenos salarios, pero aún teniendo todo eso, no se tendrá un buen sistema educativo pues la educación no “gotea”, “build it and they will come” no es suficiente.

Un pequeño paso adelante: el MIT está ejecutando un programa llamado One Laptop Per Child (OLPC). En resumen, consiste en a) diseñar y constuir una laptop cuyo precio sea US$100 (esto está en marcha y muy adelantado); b) producir dichas laptops (de esto no hay suficiente información disponible en forma pública); c) distribuirlas a niños en países en vías de desarrollo a través de sus gobiernos (las computadoras no serán vendidas al público).

Los gobiernos (léase “el nuestro”, pues Costa Rica será beneficiara de este programa) tendrán la tarea de dotar a estos niños con el acceso a Internet. ¿Por qué acceso a Internet? ¿no es acaso suficiente con la laptop, un par de programas adecuados y nada más? No, en realidad no. El diseño de la laptop supone en alguna forma que la máquina tiene conectividad ranozable. Y por eso los libros de texto: la laptop nada más es como entregarles cuadernos. Sí, seguro, pueden sentarse a dibujar, y escribir, y hacer tareas, y cosas de esa clase, y eventualmente aprenderán algo … ¿pero no es mejor darles libros, de esos con información?

El problema con los libros entonces son dos cosas: por un lado, son caros. Escribir un libro consume tiempo y producirlo es caro. Imprimirlo y distribuírlo es más caro. Y esta es la clase de “caro” que el público meta para esta iniciativa no puede costear. No es caro como en “los frijoles están caros” sino caro como en “si pago esto no me queda para los frijoles”. El otro problema es la calidad de la información que los libros contienen. Una de las cosas más difíciles de encontrar es un buen libro de texto.

Para poder hacer de OLPC un proyecto exitoso es necesario dotar a los estudiantes con libros grauitos (desde su punto de vista) y con información de calidad. En ese sentido toda la gama de textos disponibles por ejemplo a través del Proyecto Gutenberg es de gran ayuda, pero están disponibles porque su copyright ha expirado (e.g. Rimas y Leyendas de Bécquer ó Torquemada de Pérez Galdós), es decir, no hay nada más reciente que aproximadamente 1920. Creative Commons aporta también a esto. Bajo una licencia Creative Commons existen por ejemplo textos de Física (y otras cosas, pero en Física o Informática al menos puedo emitir algún juicio razonado sobre la calidad de las obras).

Y acá saltan los escépticos: ¿puede un libro por el cual su autor no percibe dinero ser bueno? (o en la versión más usual: “si el autor no percibe dinero por su libro es porque es malo”). Existen muchos libros con licencias CC muy buenos, pero usualmente son libros que se imprimen, por los cuales el autor percibe regalías y que ha sido el productor que ha otorgado permiso para que también se distribuya en forma electrónica y gratuita.

Ese es el caso de por ejemplo la serie Light and Matter. Estos libros están disponibles bajo una de las formas más permisivas de las licencias CC: “Attribution, ShareAlike”, que en cristiano quiere decir que se pueden hacer derivados de la obra, por ejemplo, una traducción, e incluso se pueden imprimir y vender. El truco: Vd. tiene que otorgar a otras personas esos mismos derechos (y tiene que darle crédito al autor original, pero eso no llama la atención de la mayoría de la gente).

Falta un gran paso hacia adelante.

La pregunta frecuente de los estudiantes, sobretodo a nivel de colegio, cuando se “enfrentan” con la Física por primera vez es “¿y esto para qué me va a servir en la vida real?”

Así que a los que nos toca enseñar Física echamos mano de un truco, y sí, es barato pues no cuesta nada: los comics. Todos los que compran comics en forma regular saben que el hobby ese puede resultar muy caro (un año completo de un comic típico cuesta acá del orden de 30 mil colones, multiplicado por el número de comics…) pero no es necesario saber si Batman es Bruce Wayne o Terry McGinnis para aprovechar la oportunidad.

Por ejemplo: Sabemos que Superman puede pasar sobre un edificio alto de un solo salto. Entonces, ¿a qué velocidad debería correr Superman para poder realizar tal tarea si se sabe que el alcance de su brinco es de 200 metros? (la respuesta son 225 km/h) ¿y por qué puede correr Superman tan rápido? (quizás porque la gravedad del planeta Kriptón es mucho más alta que la de la Tierra, y por tanto su fisiología está adaptada a esas condiciones, lo cual le da una ventaja cuando llega acá) ¿y cuánta fuerza deben suplir sus piernas para poder efectuar ese salto? (27 mil Newtons, equivale al peso de un objeto de 2700 kilogramos) Todas esas preguntas le permiten a uno llegar finalmente a: ¿cuál es la aceleración de la gravedad en Kriptón? que se puede responder diciendo que si Superman tiene la contextura de un levantador de pesas (que es más o menos su representación clásica si se ignoran a los flacos de “Smallville” y “Louis and Clark”), digamos que pesa del orden de 125 kg, y suponiendo entonces que su fuerza viene de su predisposición genética para soportar su peso en Kriptón entonces resulta que la gravedad en Kriptón es más o menos 20 veces superior a la terrestre. ¿Cuál es la composición de Kriptón? Es posible calcular la masa de un planeta con 20 veces la gravedad terrestre, que resulta immediatamente en el hecho que Kriptón tiene probablemente un núcleo similar a una estrella de neutrones, lo cual es inestable, provoca terremotos en la superficie y de esa forma se explica por qué explotó y por qué Karl-El fue capaz de precedir ese hecho y salvar a Superman enviándolo en un cohete hasta la Tierra.

Y para recapitular: todo eso se puede derivar del hecho que Superman es capaz de saltar sobre un edificio alto, que es el “tagline” del comic original.

Así se responden cosas como “¿a qué velocidad corre Flash?” ó “¿cuál es la altura de los tacones de la Mujer Maravilla?” ó “¿cómo murió Gwen Stacy?” ó “¿cómo hace el hombre invisible para ver?”

[Libro]