Mirando en Marcelo

Y la frase continua: “y usted no.”

Esa es quizás la cosa que más me choca de las discusiones en torno al CAFTA. En mi vida, y especialmente en mi vida como profesional, nunca he recurrido a este argumento para ganar una discusión. Le he efectivamente señalado a más de uno que no sabe de lo que está hablando, pero no para dar por concluída una discusión, sino para establecer claramente los términos bajo los cuales esta ocurre.

Cosa contraria hacen quienes apoyan la ratificación del CAFTA, y esto no es una cosa aislada sino más bien frecuente. “Es que el tratado dice que el territorio de los EE.UU. es todo el subsuelo marino más allá de sus costas” y la respuesta: “es que vos no sabés de que estás hablando.” “Es que el tratado dice que los órganos humanos son materia de comercio” y la respuesta “es que vos no sabés de que estás hablando.” “Es que el tratado dice que le ICE le debe dar interconexión al costo a las compañías que vengan a competir” y la respuesta “es que vos no sabés de que estás hablando.” Y así ad nauseum.

O las cosas menos escuchadas: si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué tiene un capítulo ambiental? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué tiene un capítulo de apertura de telecomunicaciones especial para Costa Rica? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué menciona temas de salud? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué tiene tres mil y pico de páginas, es realmente tan difícil comprar y vender cosas? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué incluye temas de propiedad intelectual? “Es que vos no sabés de que estás hablando.”

“Y si yo no sé de que estoy hablando, ¿por qué no me explicás?” Y ahí sale la otra respuesta “es que es muy complicado para que vos lo entendás.” Perdón, si yo puedo explicarle Mecánica Cuántica a un güila de cinco años, alguien con seguridad me puede explicar a mi algo bastante menos complicado como lo son las preguntas que menciono.

O alternativamente: ya que quienes no tienen idea de lo que están hablando tampoco pueden hacer preguntas al respecto, entonces cada vez que la computadora deja de funcionar y preguntan por qué, ¿puedo contestar “es que vos no sabés de que estás hablando” e ir a disfrutar tranquilamente de mi tarde de sábado? Me imaginaba que no…

La fracción legislativa de Liberación Nacional decidió unilateralmente abandonar la Asamblea Legislativa durante dos semanas, es decir, hasta el día del referendum. Rompimiento permanente de quorum, si Vds quieren.

Se suponía que no ocurriera así, se suponía que usarían sus votos y los de sus compinches para votar un receso de varias semanas, a lo cual evidentemente se opondría el PAC (ya que es directriz del Partido no apoyar con votos los recesos legislativos). Se suponía que no perderían su dieta los señores diputados. Se suponía que se quedaban con el santo y con la limosna.

Factor inesperado: Fernando Sánchez, la otra firma en el memorandum, no es capaz de dar la cara en el plenario. De los 38 votos requeridos, solo estarían presentes 37. Y Bienvenido Venegas anda de paseo, así que peor todavía, solo hay 36 votos. No hay manera alguna de que lograran convencer a Merino o a López.

Única salida: ignorar el mecanismo reglamentario y simplemente no presentarse a laborar. La fracción de gobierno trata de pintar un cuadro más lindo leyendo una carta en el plenario, “comunicando” a la presidencia de la Asamblea (Franciso Antonio Pacheco, PLN) que se ausentarían durante las próximas dos semanas.

Para cualquier otro empleado, esto es abandono de trabajo y despido sin responsabilidad patronal, pero los señores diputados gozan de un regimen especial, y no me refiero a uno legal.

Don Guido Vargas acaba de explicar por qué se va a acabar la Iniciativa de la Cuenca del Caribe: porque Costa Rica no es un país democrático, porque viola los derechos humanos y porque no hace nada por combatir el narcotráfico. Esas son las condiciones para que los beneficios de la ICC le sean removidos a un país específico.

El día de hoy se dio un debate en Telenoticias entre el y el sí. Se había creado la impresión de que sería entre Juan Manuel Villasuso y Otto Guevara, pero resulta que ellos son solo “moderadores” (así, entre comillas, porque evidentemente no se abstienen de meterse en la discusión con sus respectivas opiniones), los verdaderos actores del debate son supuestamente otros.

La rareza del formato vale la pena mirarla con más cuidado. El día lunes también hubo un debate, con Pilar Cisneros como moderadora. A Pilar le quedó grande el saco y en realidad se le salió de control la cosa. Bajo esa luz creo que el formato de hoy es más para evitar pringarse que para permitir el intercambio libre de ideas.

Respecto al debate en sí, diey, don Otto tendrá título de Harvard, pero eso no lo hace ni más educado ni más hábil. Don Juan Manuel en realidad hizo lo que le dió la gana con él, al punto que le dieron la razón en dos instancias: 1) el CAFTA, en el caso de Costa Rica, no es para crear empleo, es solo para “asegurar” el que ya existe; 2) la agenda complementaria no existe y en caso de que llegara a ratificarse el tratado una buena cantidad de gente tendrá que comprar velas y ver a cual santo se las prende, porque apoyo del Estado no van a recibir.

En general me gustó puesto que le da la oportunidad al para presentar argumentos técnicos fuertes, habrá que ver si la gente realmente presta atención.

Me contaba un día de estos alguien que anduvo en Guatemala para el 14 y 15 de setiembre que le llamó la atención como la clase de fiesta que se arma allá para esta época da la impresión de que sí estuviesen celebrando algo, contrario a acá, donde más bien parece que cumplimos con la obligación de recordar algo que nos regalaron… ah, diablos…

El siguiente es un artículo elaborado por la diputada Andrea Morales Díaz, una del selecto grupo de diputados a los cuales uno les escribe a su correo electrónico y efectivamente contesta, y no solo contesta sino que contesta ella (esta clase de honestidad parece que ha sido olvidada por quienes lo que buscan es meter la mano en el bolsillo ajeno).

Ese es el nombre de la campaña que ConCostaRica.com inició hace unos días con el fin de colocar un anuncio del en la tele, más como tour de force que otra cosa. Deja un mal sabor de boca, pues ciertamente hay cosas más importantes y urgentes que hacer que llenarle más los bolsillos a una televisora, pero esas son las reglas con las cuales el TSE nos puso a jugar.

Según la última actualización ya se sobrepasó el monto requerido para cualquiera de las opciones que se evalúan, esto con la colaboración de más de 130 personas, que da como promedio poco menos de cinco mil colones por cabeza. Comparativamente, según el TSE solo una tercera parte de esas personas son quienes financian al sí, a un promedio de más de dos millones de colones cada una.

Comparativamente el medio millón para este anuncio del se ve como poca cosa frente a los casi cuatrocientos millones de colones que lleva reportados el sí y esto solo subraya la voracidad del sector que quiere que pase este tratado.

Vamos, ¡otro mundo es posible! El 7 de octubre, ¡a votar !

Hay cosas que pueden ocurrir en mi esfera personal que me causan profunda tristeza, que hacen que se me apriete el corazón y se me quieran saltar las lágrimas de los ojos.

Pero hay cosas que no son — o no deberían — ser personales, y que me causan una tristeza tal vez no igual pero si comparable. Una de esas cosas es que el 7 de octubre pierda Costa Rica y llegue a ratificarse la cosa esa disfrazada como tratado de libre comercio.

Nota de rigor en forma explícita para los estimables lectores incapaces de comprender un punto tan simple: estoy a favor de más intercambio comercial entre las naciones, siempre y cuando este se de en condiciones de reciprocidad e igualdad y dentro de un marco de uso racional de los recursos disponibles; teniendo eso, vendan lo que quieran en la cantidad que quieran a quien quieran.

Me causa tristeza porque ese será el gane de los capitalistas a mansalva; también de los que Mafalda dice que amasan fortuna haciendo harina de la gente; también de esos que recurren a racionalizaciones inverosímiles como que para poder ayudar a los otros tienen que hacerse primero ricos ellos mismos y que de esa forma entonces va a gotear la riqueza (aunque para cuando se hacen ricos, se olvidan que querían ayudar a alguien más); también de esos inútiles que pregonan trabajo duro y constante, pero no son capaces ni de calentar una taza de agua por si solos y le pagan miserablemente a alguien más para que lo haga por ellos; también de esos que capitalizan sobre el malestar, la necesidad y la enfermedad ajena; también de esos que se descosen hablando contra el consumismo, pero que no lo piensan dos veces para comprar cosas que o no necesitan o no usarán jamás o ambas; también de esos a los que Víctor les decía que no eran ni chicha ni limoná …

Me causa igualmente tristeza que gane el miedo, la pila de cuentos respecto a que “te vas a quedar sin trabajo”, “Costa Rica se va a hundir en la pobreza”, “al país se lo va a llevar el diablo”, “el país se sumirá en el oscurantismo”, “Fidel Castro y Ortega quieren que no pase el TLC porque quieren el trabajo para Cuba y Nicaragua”, “el TLC es la única forma de que Costa Rica progrese” y todas esas vainas. Me causa tristeza porque eso quiere decir que efectivamente somos un pueblo de borregos que comemos cuento. Que todos esos patanes ignorantes que deambulan en la calle gritando como energúmenos cuando el equipo de fútbol que favoren gana un miserable partido efectivamente llegaron hasta los puestos donde pueden decidir el destino del país y han accedido a las herramientas para que otros hagan su voluntad. Que aceptamos complacientemente el pan y el circo.

Me causa tristeza porque sería el clavo — para este altura ya no sé si el último o el primero — del ataud de la oportunidad que tiene Costa Rica, la nación y no el pedazo de tierra, para demostrarle al resto del planeta que otro mundo sí es posible tal como lo ha hecho tantas otras veces en el pasado. Que cambiar la dirección de las cosas, es posible. Que decir no a un modelo avallasador y denigrante sí se vale. Que no tenemos que aceptar fatalistamente un modelo decidido afuera de nuestras froteras, ajeno a nuestra nación. Que mejorar mi condición a costa del resto no es la única forma. Que la ley del más fuerte no es la única opción.