Mirando en Marcelo

Digo…

CANARA obtuvo lo que pidió, digo yo.  Jose Paulo dice que ese no es el caso.  Yo insisto que sí.  Jugar con las fechas de las leyes es, eso, jugar con las fechas de las leyes, y ese no es el punto.  Sí, la ley existía antes del CAFTA.  De hecho yo siempre defendí que el CAFTA en materia de derechos de autor no cambiaba nada en nuestra legislación.  Eso sin embargo no quiere decir que no cambiaba nada.  Específicamente Costa Rica en el CAFTA adquirió el compromiso de hacer valer los tratados internacionales previos al CAFTA y de los cuales ya formaba parte.

Dicho en palabras más sencillas: antes del CAFTA el negocito en el Mall San Pedro que vende copias ilegales de juegos para PlayStation 2 debió haber sido clausurado y el dueño llevado a juicio.  Después del CAFTA el mismo negocito debe ser clausurado de la misma forma y el dueño llevado al mismo juicio bajo las mismas leyes.  La diferencia radica en que antes del CAFTA Sony venía acá y le lloraba al Ministerio de Comercio Exterior que no se podían hacer de la vista gorda con ese asunto y el ministerio en escencia respondía “no me jodás, tengo mejores cosas que hacer que preocuparme de unos pinches juegos”.  Ahora, después del CAFTA, Sony viene al mismo ministerio y dice “si no hacés algo al respecto, pongo una queja con papi y si papi se enoja, ya no te da más teta.”

Y en medio de este cuento, CANARA está haciendo un berrinche.

Mujer: Uy mirá que hotel más callado, no dan ni ganas de quedarse aquí.
Hombre: Sí, verdad mi amor, todo está calladísimo, esto parece una tumba.
Empleada: Hola, bienvenidos, permítanme explicares.  Este hotel tenía música en los pasillos y en las habitaciones, pero las casas disqueras nos querían cobrar hasta siete millones de colones al mes según el tamaño del hotel y para pagarles tendríamos que subir el precio de las habitaciones y también de todos nuestros servicios.
Hombre: ¿O sea que al final las vacaciones nos van a salir más caras solo por escuchar música?
Empleada: Mmmm-já…

Defendamos la música y nuestro derecho a escucharla. Digamos NO a los cobros abusivos.

Esta es una muestra de los anuncios que pasa CANARA.  Me encanta la estructura de los mismos: “vea, usted y yo estamos del mismo lado… ¡y nos tenemos que plantar frente a estos abusivos que tratan de quitarnos nuestros derechos!” Tratan de presentar esto como un problema de “todos”, como si por culpa de esta gente “abusiva” nosotros vamos a perder derechos…

¿Perdón? ¿cuáles derechos? ¿el derecho a robar explotar el trabajo de otros y no pagar nada por el mismo? ¿el derecho a hacer copias ilegales de juegos porque son muy caros? ¿el derecho a que los autores trabajen de gratis para el resto del mundo?  Toda esa racionalización en torno a que las copias ilegales están “bien” porque “de por sí esa gente tiene mucha plata” no se vale.

Y en el spot de CANARA me encanta como el tipo comienza pendejeando “que qué aburrido esto sin música” pero cambia de actitud y termina diciendo “¡¿me va a salir más caro solo por escuchar esa porquería?!”  Posiblemente la agencia de publicidad, a la que sí le pagaron para hacer el spot, no se dió cuenta lo que estaba diciendo.

Si no quieren pagar pero si quieren escuchar música, necesitan cambiar el sistema.  Y cambiar el sistema quiere decir abandonar la pendejada mayúscula que es el modelo tradicional de distribución de obras y adoptar una cosa que sea justa para con quienes crean el contenido, no para los que chupan sangre limitándose a distribuirlo.

Hace días ando con esto en el buche… creo que mi incomodidad comenzó cuando Caro escribió respecto al cambio en los términos de servicio de Last.fm.  Luego comenzaron a salir notas en la prensa respecto a como una casa representante de sellos discográficos demandó (aleatoriamente dicen ahora) a Columbia en razón de que no pagan a estos sellos por emplear la música de sus representados.  Y termina ahora con la campaña multimillonaria de CANARA tratando de dar lástima y ganar amigos: que el baile de quinceaños de la chiquita; que la música mientras se hacen las compras; que el turno del barrio; … la siguiente con la que van a salir es que las canciones de la barra del equipo de fútbol (porque supongo que algunos lectores sabrán que las canciones que canta, digamos, la barra del Saprissa no son creación original).

¿Cómo llega uno de last.fm a CANARA?  ¡Fácil! Son, al final de cuentas, variaciones del mismo tema: derechos de autor y derechos conexos.  En el caso particular de last.fm, la justificación que ellos dan para “discriminar” a unos usuarios y a otros no es que en cada país tienen que pagar una determinada cantidad en función de la legislación local de cada país.  No tengo idea cuánto pagan en EE.UU., pero en Alemania es una suma significativa.  Para que se den una idea, si uno tiene un aparato receptor de FM debe cancelar del orden de €60 por año (45 mil colones) y si uno tiene una televisión debe cancelar del orden de €200 por año (150 mil colones).  Vale decir que ese dinero se usa para financiar las emisoras y televisoras estatales, de las cuales hay muchas.  Aparte de eso existe otra tarifa que se debe pagar, a saber, aquella por reproducir música con fines lucrativos… y el monto varía enormemente, puede ser algo tan bajo como un par de euros por año hasta tan alto como dos mil euros por una sola actividad.  Last.fm dice que como en Alemania y en EE.UU. tienen ingresos por concepto de publicidad entonces no es necesario cobrarle a los usuarios para poder pagar por todos estos cargos, pero que en otros países los ingresos por publicidad no alcanzan a cubrir eso y por eso deben cobrarle a los usuarios.

¿Y CANARA?  CANARA está recibiendo exactamente aquello que pidió: que Costa Rica se incorpore al orden mundial.  Y parte de ese orden mundial incluye que Last.fm tenga que cobrarle a los usuarios por las razones antes expuestas y que todas las emisoras costarricenses que reproducen música por la cual sus autores desean ver una retribución económica a cambio tengan que pagar un monto a dichos autores.  Y allí entra FONOTICA, la organización que interpuso la demanda contra Columbia, pues los autores ni locos van a ir de puerta en puerta cobrando aquello que la ley les permite cobrar, sino que delegan esto en una organización que le cobra a literalmente todo el país, se deja una tajada y le da el resto a quien se supone que lo tiene que recibir… o al menos esa es la teoría.

¿Es un sistema descabellado?  Sí, lo es.  Pero también es lo que la ley permite.  Y esa es la ley por la que CANARA realizó incontables editoriales presionando para que se aprobara el CAFTA ayer.  Y es la ley que se apega a los compromisos que Costa Rica adquirió hace muchos años ante WIPO y la OMC y que con el CAFTA en realidad solo se vienen a solidificar en la legislación costarricense.  Pero igual como la ley crea este “problema”, también crea una solución: las emisoras, los restaurantes, los negocios y cualquiera otro que bajo esta ley se vea en la obligación de pagar pueden optar por reproducir música para la cual el autor da permiso de reproducción sin costo alguno.  Y tengo que decir que es en realidad una vergüenza que artistas como Silvio Rodríguez, León Gieco o Los Prisioneros no se puedan incluir en esas listas.

Al final del día el asunto es simple: los que reclaman por esto quieren todos los “beneficios” de un país de “primer mundo”, pero con todas las “ventajas” de uno subdesarrollado.

Anteriormente señalé algunas cosas curiosas respecto a la estructura tarifaria de los servicios de acceso a Internet en Costa Rica.  Es posible jugar un poco más con la información disponible para tratar de entender por qué en Suecia el acceso de 100 Mb/s simétrico cuesta US$11/mes mientras que en Costa Rica lo mismo costaría casi US$2900/mes (sip, dos mil novecientos dólares), es decir, 260 veces más.  Y para curarme en salud: estoy consciente que las tecnologías involucradas son distintas y tienen costos de operación distintos, entonces sí, ahora estoy comparando naranjas y manzanas… ese sin embargo, no es el punto.

En primer lugar, el servicio doméstico de 100 Mb/s no está disponible en Costa Rica, ¿de dónde estoy sacando ese número entonces?  Observando el gráfico:

nota uno que las tarifas del ICE se aproximan lentamente a algo cercano a US$0,014 por kb/s/mes.  Es de suponer que esa tarifa todavía representa alguna ganancia para (la empresa con sentido comercial que es ahora) el ICE, pero no del 100% o 200% o 1000%, sino algo razonable.  En otras palabras, es de suponer que esos US$0,014 están cerca del costo que representa para el ICE brindar el acceso.

Viendo los accesos más lentos, nótese entonces como esos tienen un precio como de US$0,047 por kb/s/mes.  Es entonces razonable pensar que en esos US$0,047 se esconde el costo base de operar el servicio.  Un cálculo rápido dice que eso es del orden de US$6,33/mes, o redondeando US$75/año.  Si se substraen de todas las tarifas del ICE esos US$6,33 resulta ser que lo que queda es proporcional al ancho de banda.  En otras palabras, pareciera ser que el número es correcto y se incluye de forma constante en todas las tarifas.  ¿Qué representan esos US$6,33?  En este momento el ICE cuenta con unos 50 a 100 mil clientes de ADSL, es decir, estamos hablando de US$3,75 a US$7,5 millones por año como costo de operación del servicio de ADSL.  Dos mil millones de colones.

Pero volviendo a la injusta comparación con Suecia… el resto de la factura, es decir, los US$0,014 por kb/s siguen siendo ridículamente altos, pues el precio de Suecia es de US$0,0001 por kb/s.  Esto se debe más que todo a que el ICE contrata conexiones externas (los famosos cables submarinos Maya-1 y ARCOS-1), por las cuales debe cancelar un monto mensual mínimo.  Examinando la información disponible de forma pública (lo cual no quiere decir ordenada) pareciera que en este momento el ICE paga por aproximadamente 4 Gb/s de acceso internacional.  Si los US$0,014 por kb/s se acercan de alguna forma a lo que el ICE paga en realidad por esos 4 Gb/s, eso equivale a US$60 mil/mes o US$680 mil por año.  Evidentemente acá hay algo mal, pues no es posible que el ICE pague más por mantener la red funcionando que por utilizar la red.  Es necesario introducir un factor de 10 (40 Gb/s) para que las cosas comiencen a tener sentido (comercial).  El problema con ese número es que representa aproximadamente entre una tercera y una cuarta parte de la capacidad total instalada en el Caribe en el año 2007.

Todo pareciera indicar que mantener en operación la red del ICE resulta excesivamente caro en comparación con simplemente utilizar esa red.  Dicho de otra forma: el costo total de la infraestructura de red sobrepasa por mucho los ingresos que el ICE percibe por la explotación comercial de la misma.  Para que aumenten los ingresos se hace necesario bajar los precios de forma que suba el número de clientes, pero para lograr eso el ICE debe expandir la capacidad de las centrales.  La ley de “fortalecimiento” eleva los topes de endeudamiento de la institución aproximadamente al doble, pero los números sugieren que el aumento en la capacidad debe ser de 10 veces, es decir, es necesario adquirir 10 veces la cantidad de equipo que ya está en operación.  ¿Tiene el ICE suficiente espacio de maniobra para tal cosa?  Y más importante aún, ¿existe esa demanda? ¿o son estos precios simplemente una señal del futuro de la institución?

RACSA sacó un comunicado de prensa — que no encuentro en su propio sitio web — diciendo que va a bajar las tarifas del servicio de acceso a Internet mediante cable modem, que brinda en cooperación con empresas privadas de televisión por cable.  Informa-tico realizó una nota al respecto, donde se incluyen algunos datos respecto a las nuevas tarifas.

La manera de cobrar por el servicio de cable modem siempre me ha resultado un acertijo: se paga un 50% directamente a RACSA y otro 50% directamente a la compañía de cable.  ¿No hubiese sido muchísimo más simple desde el inicio que la compañía de cable cobrara todo y que se entendiera internamente con RACSA? (la pregunta es, por cierto, retórica… en caso de que alguien sienta la necesidad de darme una respuesta)  Este punto invariablemente se convierte en una molestia para el usuario, por ejemplo, hace unos meses hubo un problema con el cargo automático efectuado por la compañía de cable que utilizo, pero no con el pago a RACSA.  Ante esta situación la compañía de cable procedió a suspender el servicio.  Extrañamente solo suspendieron el servicio de Internet, no el de televisión.  Siendo que RACSA es una compañía de dizque servicios de telecomunicaciones, ¿no podrían haber realizado una llamada automática al número telefónico que tienen registrado para tal propósito antes de suspender el servicio? ¿o enviar un email? ¿o simplemente llamar por teléfono?  El hecho que suspendieran un servicio y no el otro ya es un buen indicio que ni siquiera internamente funciona la comunicación.

Más allá de eso sin embargo, la forma en la que se establecen las tarifas es bastante extraña: desde el punto de vista técnico, el servicio de cable modem de RACSA es más malo que el servicio de ADSL del ICE, pues tiene mayor latencia, tiene problemas inherentes al hecho que es un servicio compartido entre todos los clientes de un sector dado y además las velocidades de subida son más bajas para la misma velocidad de bajada.  A pesar de todo eso ARESEP en su momento y ahora SUTEL no tienen problema alguno con que RACSA cobre un precio más alto.  ¿Y por qué tengo el servicio de RACSA y no el del ICE? Porque parte del trabajo de sabotaje interno que padece el ICE incluye el hecho de no poder expandir la plataforma tecnológica que usan, es decir, uno solicita el servicio y ó no hay líneas disponibles ó la central donde la línea ya está instalada no tiene conexiones ADSL disponibles.

Todo lo anterior resulta aún más extraño cuando uno compara los precios de uno y otro servicio.  En esta comparación hay sin embargo una dificultad, pues donde RACSA ofrece una conexión 512/128 (512 kb/s de bajada y 128 kb/s de subida) el ICE ofrece una 512/256.  En otras palabras, si uno compara las tarifas directamente está comparando manzanas con manzanas, pero unas son rojas y las otras son verdes.  Esa comparación — injusta — se ve así:

El gráfico incluye las tarifas de RACSA que aún están vigentes y las propuestas.  Incluye también las tarifas del ICE.  Ambos proveedores de servicio hacen una diferencia entre usos “domésticos” y usos “empresariales”, y esa diferencia se ve reflejada en el precio.  Nótese por ejemplo como ambas empresas ofrecen el servicio de 2 Mb/s en ambas modalidades.  Una cosa llamativa en las tarifas del ICE es que conforme aumenta la velocidad, la tarifa parece aumentar más lentamente.  Más exactamente, si uno considera que el ancho de banda por el cual está pagando es la suma del ancho de banda de bajada y de subida, entonces se puede realizar una comparación — más justa — como la siguiente:

Hay varias cosas que vale la pena destacar:

• Las tarifas del ICE son más bajas que las de RACSA, tanto las vigentes como las propuestas
• A sus clientes comerciales, ¿RACSA les cobra significativamente más mientras más alta sea la velocidad que contratan?
• La diferencia entre la tarifa doméstica y la tarifa comercial del ICE es ridículamente alta, pero esta diferencia desaparece rápidamente conforme aumenta la velocidad.  A juzgar por el gráfico, si el ICE ofreciese una conexión de 8 Mb/s proporcionalmente le cobraría lo mismo que a un usuario doméstico, tal vez hasta menos, ¿dónde está la lógica de eso?
• La tarifa propuesta de RACSA tiene un curioso quiebre hacia arriba para el caso de 1.5/256, ¿para que el número resultara bonito desde el punto de vista de mercadeo?
• En las tarifas propuestas, ¿RACSA se deshizo de las conexiones de 2 Mb/s?

Cuando la ARESEP podía opinar al respecto y en el régimen tarifario todavía podían pesar consideraciones de índole política, debió abogar para una de dos cosas: ó bajar el precio de las conexiones ridículamente lentas ó establecer un subsidio mediante las conexiones más rápidas.  La razón detrás de eso es simple: si un segmento de la población tiene acceso a una computadora en su hogar, pero no tiene acceso a una conexión de Internet porque el precio es muy alto, estamos dejando abandonado a ese segmento.  Ahora que las razones que entran en la discusión son de mercado nada más las conexiones más lentas son las más caras debido al costo de mantenerlas funcionando.

En ese mismo sentido, cuando el gobierno tenía vela en el entierro, debió hacer todos los esfuerzos razonables (y tal vez hasta los irrazonables) para eliminar las conexiones de menos de 1024/1024.  Las conexiones lentas de subida ya no tienen sentido en un mundo donde Internet dejó de ser un medio de solo lectura para convertirse en un medio participativo.  No tienen sentido en ese mundo de fantasía donde se espera que nuestros escolares puedan compartir información unos con otros.  No tienen sentido en un mundo donde se espera que todos tengamos la posibilidad de compartir información… ¿o tal vez es que eso de compartir no es tan bueno después de todo?

¿Se acuerdan del episodio de hace unos días donde resulté suscrito a una lista de correo de un medio “informativo” sin que yo lo solicitara?  ¿El medio ese que apesta a propaganda política? ¿El medio que pretende ser “no objetivo pero si imparcial”? ¿Ese donde nos dijeron no una, sino dos veces el equivalente de “si no le gusta la caca que mi perro deja en su patio, ¡recójala!”?

Como el masoquismo no es lo mío, efectivamente me desuscribí utilizando el mecanismo indicado en el mismo correo no deseado.  Parece que los encargados, al retornar de la juerga de semana santa repasaron la lista de suscriptores… ¡y otra vez estoy suscrito!  Ahora qué, ¿no solo tengo que recoger la caca del perro sino que también tengo que limpiarle el trasero al animalito?

En el spam cortesía de los “prominentes” liberacionistas, Laura Chinchilla dice:

América Latina es como el violín: se toma por la izquierda y se ejecuta por la derecha.

¿Está diciendo doña Laura que para llegar al poder en América Latina hay que hablar como si se fuera de izquierda, pero una vez ahí se actúa en consecuencia con la derecha?

Y que conste que la cita no la saqué con pinzas yo, fue seleccionada por los mismos “promienentes” de antes…

Hace unas semanas escribí respecto a la respuesta que el TSE le dió al presidente del PLN, Francisco Antonio Pachecho, cuando preguntó: ¿e Interné… se vale? El TSE respondió con mucho tino: sí, sí se vale, pero no es para que hagan mesa gallega. En la mejor tradición de Liberación Nacional, parece que escucharon la parte de “sí”, pero no la de la “mesa gallega.”

Ayer me llegó una notificación de suscripción a una lista de correo a la que yo nunca solicité suscribirme.  En lugar de proceder a desuscribirme en forma inmediata me esperé a ver qué cosa llegaba por ahí.  Hoy me llegó el primer correo de la lista, y entre todas las cosas que decía, esta joya:

Entrevista - Laura Chinchilla: “Voy a ganar la convención del PLN”

A-já.

Mirando un poquito en el sitio web asociado a esto, veo que hay varios “prominentes” liberacionistas metidos en el rollo.  Mirando un poquito más, solamente hay liberacionistas metidos en el rollo.  Y mirando un poquito más todavía, esta entrevista es del poco contenido original del sitio, el resto se ve como copias de noticias obtenidas de otro lado (eso, o tienen una inteligencia artificial de avanzada que escribe noticias con una velocidad impresionante).

¿Entonces?

Mi impresión es que leyeron la resolución del TSE y notaron que deja un pequeño espacio abierto para abusos, a saber el tema de la “libertad de expresión”.  Es decir, si “Laura Chinchilla” me manda un mensaje no solicitado, yo pongo una queja y a doña Laura la sancionan.  Pero si “Carlos Revilla” ó “Maureen Ballestero” ó “Perico de los Palotes” manda el mismo mensaje (y solo para estar seguros, me refiere a un sitio web que no es el de doña Laura), entonces eso es simplemente libertad de expresión.  Mejor todavía: si esos mismos sujetos me suscriben a una lista de correo sin que yo lo solicite, eso no es punible dentro de lo dicho por el TSE, entre otras cosas porque no tenemos ley para esto, lo que hace que en Costa Rica lamentablemente no sea ilegal.  Y como si no es gallo es gallina, entonces es legal.

La intención de lo dicho por el tribunal es obvia, evidente y clara.  La letra sin embargo deja esos huecos.  Y por esos huecos tratan de meter hasta un tractor de ser necesario… o dicho de otra forma: “¡me lo comí en confites!”

Luko Hilje recientemente publicó un artículo titulado “a escribir libros“.  Luko parece pensar que publicar libros es una labor difícil, cuando en realidad es más bien fácil.  Un fin de semana de estos colaboré con la escritura de un libro introductorio al tema de la Línea de Comandos en GNU/Linux.  Hay un PDF que se puede bajar y también se puede comprar en Lulu.  Este último es un libro impreso, de papel, “de verdad”, con 207 páginas.  Y todo esto se hizo en dos días.

Alguien puede estar pensando que Luko se refiere a la parte más complicada de pubicar un libro, a saber, el proceso editorial, y que nada que se haya hecho en dos días puede conllevar algo ni siquiera remotamente tan riguroso como lo que una editorial “de verdad” haría.  Estaría equivocado, pues esas 207 páginas fueron escritas, revisadas y corregidas en esos dos días por personas al rededor de todo el mundo.  Alguien dirá que “eso no es un libro”, pero también estaría equivocado, pues hubo el equivalente de un comenté editorial coordinado por una persona que trabaja para O’Reilly.  La producción de este libro tiene poco que envidiar a la de uno realizada con procesos tradicionales.

Pero para lo que Luko dice, a mi me gustaría aumentar la idea con otra cosa: cultura libre.  Luko propone publicar los libros en formato PDF y que todo el mundo los pueda bajar, pero eso no es suficiente, es solo un primer paso.  El paso siguiente, el paso importante, es permitir que cualquiera pueda no solamente bajar el libro, sino también que pueda modificarlo y republicarlo.  Este es un paso que es muy difícil de tragar para la gente que está acostumbrada al paradigma tradicional de distribución de información, pero es precisamente el punto de quiebre si es que realmente estamos pensando en cambios que tengan un impacto significativo en la sociedad.

Si lo que queremos son solamente libros gratis, claro, publicarlo en PDF es un camino adecuado, pero si lo que queremos es que la información fluya y se multiplique entonces no, hace falta más, hace falta cambiar nuestra forma de pensar respecto a qué significa “publicar”.

PS: Este fue, ajustes más ajustes menos, el comentario que quise publicar en Tribuna Democrática y que todavía anda perdido en un limbo electrónico a la espera que algún editor anónimo quiera que vea la luz del día.

Luko Hilje escribió recientemente un artículo en Tribuna Democrática respecto al proceso de publicación de libros.  El tema me parece interesante y quise aportar algo que creo que puede ayudarnos a pasar de las buenas intenciones a las cosas concretas.

Como ocurre siempre que comento en TD, me irritó la leyenda al final:

Reglas para publicar comentarios: Antes de publicarse, cada comentario será revisado por el moderador.

Sí, me irrita desde que dice “reglas”.  Sí, me irrita más el detalle de “será revisado”.  Sí, me irrita muchísimo más por el anonimato detrás del cual se esconden los moderadores.

Este último es quizás el aspecto más desagradable de TD: los “editores”, si es que realmente se merecen ese nombre, son anónimos.  Si visitan la página “sobre td” sí encontrarán la tripa que caracteriza a Armando Vargas Araya, pero no un listado de nombres correspondiente a los “editores” del medio, solo más anonimato: “Sugerencias y comentarios a: editores@tribunademocratica.com.” Dice la misma página que “[los cuidadanos] podrán intercambiar perspectivas con los autores.” Ahí ya estamos mal: hay autores, ungidos por los editores y en un plano diferente, aparentemente más bajo, los ciudadanos, sujetos de censura.  Y sí, precisamente por esto comento menos de lo que me gustaría.

El caso es que, como en otras ocasiones, mi comentario no fue del agrado de los editores y hasta hoy no ha sido publicado.  ¿Cuál creo que fue mi pecado?  Simple: no poder resistir la tentación de señalar, en una postdata, que lo que se practica en TD no es moderación sino censura.

Hay una línea fina entre ambas cosas.  Hoy en día en Internet se hace necesaria alguna clase de filtrado en las participaciones por el hecho que existe una minoría de usuarios dedicada a abusar de los recursos del medio, es decir, a desperdigar spam a diestra y siniestra.  Ese filtrado puede ser tan simple como permitir participar solo a quienes sean conocidos, es decir “a este ya lo vi antes y ya sé que no me deja spam”, o tan complicado como tratar de identificar el spam en forma automática, es decir, dejarle la tarea a una computadora.  Cada forma tiene sus ventajas.

La otra cosa, la censura, no trata de discriminar entre participaciones honestas y spam, sino que se fija en el contenido de las participaciones para determinar si es “adecuado”, “apto”, “correcto” ó tal vez, horror, “respetuoso”.  Y el problema con el respeto es que es muchísimo más subjetivo que las otras cosas mencionadas: lo que para mi constituye una falta de respeto para otra persona es perfectamente normal.  Por ejemplo, a mi me parece sumamente irrespetuoso que al estar con otra persona, suena el celular y esta lo contesta sin decir ni “chis” — y ni pensar en “permiso”, “perdón”, “disculpa” o tantas otras posibilidades.  Pero también entiendo que esa es parte de mi visión de mundo, que otra gente no comparte y que por tanto para otra gente eso no representa una descortesía sino algo aceptable.  Si yo discrimino en función del “respeto” la mayor parte del tiempo lo que voy a estar haciendo será imponer mi visión de mundo al resto de las personas.  Y eso es efectivamente irrespetuoso, míresele por donde se le mire.

Lo que TD practica es censura, no moderación.  Y eso es raro, dada la flamante “democracia” que porta en el nombre.  Es aún más raro si uno piensa en el “empeño” en “mejorar la calidad de la convivencia republicana” que pregonan.  Y más raro todavía porque en alguna ocasión le han tirado a La Nación por exactamente esta razón.  La razón por la que esto me incomoda es simple: me pregunto cuáles otras opiniones, posiblemente contrarias a las de los editores del medio, no hemos tenido oportunidad de leer.  Esto no es más que otro triste caso de eso que se come a Costa Rica: “vos hacé lo que yo digo, no lo que yo hago.”

Antes de que alguien me diga “es que andan en la fiesta de Semana Santa”, no.  Entre el momento que envié mi comentario y ahora un puñado de comentarios han sido hallados “aptos” para el medio, incluido uno en el artículo de Luko que mencioné.  Y otorgando el beneficio de la duda: suponiendo que realmente no han tenido tiempo, pues peor todavía, eso va en contra de su propio objetivo manifiesto de facilitar el debate de temas que afectan al país pues lo que logran con esto es detenerlo.  ¿O es acaso que ese debate debe darse solamente al ritmo que un editor anónimo guste?