Mirando en Marcelo

Recientemente la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Asamblea Legislativa dictaminó de manera afirmativa el proyecto de ley para que el Estado utilice Software Libre de forma preferencial, tal como reportaron algunos medios de comunicación.  La motivación detrás del proyecto es fundamentalmente presupuestaria, cosa que se aprecia en las referencias al gasto por parte del INS de ¢650 millones en el 2007 para el pago de licencias de software, a los ¢142 millones por parte del INA para el mismo rubro y más recientemente del MEP por ¢350 millones en un proceso de renovación de las licencias del software que ya tiene.

Tal motivación no es la mejor para un proyecto de esta naturaleza y de esa forma lo expuso la Red Costarricense de Software Libre ante la comisión.  La RCSL defiende más bien la postura que este proyecto, bien aprovechado, puede ser una importante herramienta de ascenso socioeconómico.  En este momento en el Estado costarricense existe una preferencia de facto por software de naturaleza privativa e incluso llega al extremo que algunos carteles de licitación solicitan programas informáticos por nombre y apellido, a pesar de que en el mercado existen múltiples alternativas que pueden satisfacer los mismos requerimientos (no todas libres).  Ante esta situación, alguna gente quiere pararse en el medio del río y aboga por una suerte de neutralidad en temas tecnológicos.  Y he ahí lo raro, pues cuando por una parte defienden ferozmente la libertad para elegir, por otra parte no quieren permitirle al Estado exactamente eso: que elija.  Peor aún, demandan constantemente un funcionamiento más eficiente de parte del Estado, pero no le permiten que realice la labor que le toca, a saber dictar políticas de Estado, y en su lugar lo conducen a la invención constante de la rueda al verse prácticamente obligado a la aplicación de medidas cortoplacistas.

Si el único efecto que se busca es el de ahorrar dinero, esta ley no es necesaria.  Ya lo han demostrado tanto las Municipalidades de San Ramón y Esparza como Acueductos y Alcantarillados, que sin ley alguna utilizan Software Libre desde hace rato.  San Ramón específicamente se ubica entre los 10 municipios con mejor infraestructura tecnológica del país y gracias al uso de Software Libre reporta un ahorro de más de ¢14 millones por año además de una mejoría en el rendimiento de las aplicaciones.  Además nos brinda una oportunidad para ver lo que podría ocurrir de aprobarse el proyecto, ya que en San Ramón no utilizan Software Libre para la totalidad de sus actividades: 80% de las computadoras todavía utilizan algún sistema operativo privativo, pero solo 5% utilizan una suite de ofimática privativa, y sus razones tendrán para tal cosa.  Pero más importante: la municipalidad ahora está en posición de distribuir entre sus habitantes el software, contribuyendo de forma significativa en la reducción de la brecha digital, pues hay que recordar que al adquirir una computadora de ¢250 mil colones se necesitan en promedio ¢350 mil adicionales para pagar las licencias de software respectivas en caso de optar por versiones privativas.  Esto mismo podría lograrse a mayor escala a través de los Centros Comunales Inteligentes, de los cuales hay más de un centenar instalados por todo el territorio nacional, que adicionalmente podrían ofrecer programas de capacitación en el uso de este tipo de software, para lo cual el MICIT ya tiene en marcha un proyecto.

Precisamente para que estas iniciativas se sostengan y se fortalezcan en el tiempo es que necesitamos una política de Estado en este tema.  De aprobarse este proyecto se convertirá con seguridad en un detonador para la aparición de empresas costarricenses dedicadas a la venta de servicios en torno al Software Libre.  Tenemos en Costa Rica muchísimos recién graduados en Ciencias de la Computación que pueden ofrecer no solo capacitaciones sino además desarrollos a la medida, que se facilitan enormemente gracias a la disponibilidad del “código fuente” de los programas — requisito indispensable para que sean libres.  Esto significa que un joven emprendedor no necesita entrar en negociaciones con un tercero para obtener la información y autorización necesarias para modificar los programas en la forma que un cliente se lo solicite sino que puede proceder de forma inmediata, negociando con su cliente los términos bajo los cuales ocurrirían estas modificaciones.  Aún más, puede tomar sus mejoras y hacer uso de su conocimiento experto para ofrecerlas a otros clientes.  En una línea diferente, adoptar esta clase de política de parte del Estado llevaría naturalmente a que los centros educativos ofrecieran esta opción a sus estudiantes, los cuales podrían obtener sin costo alguno copias legales de los programas para llevarlas a sus hogares.  Con esto estaríamos contribuyendo a reducir los índices nacionales de la así llamada piratería informática, en razón de los cuales el país ya se ha visto expuesto a sanciones internacionales.

Si bien el proyecto ni dice ni debería decir algo respecto al Software Libre en relación con los ciudadanos y las empresas privadas, a estas últimas en la Unión Europea se les recomienda utilizarlo como un factor que puede ayudar a mejorar su competitividad.  Y si el Estado adopta la utilización de Software Libre, indirectamente estará adoptando también el uso de formatos de intercambio abiertos, de lo cual se beneficiarán tanto ciudadanos como empresas, pues no se verán obligados (por parte de Estado, ¡nada menos!) a adquirir programas privativos para poder interactuar electrónicamente con las instituciones, cosa que hoy en día ocurre con frecuencia.

Entonces sí, bajo esta óptica el Software Libre es efectivamente mejor.

Hoy Óscar Arias, imagino que junto a la flamante ministra de Transportes, firmó el decreto que reinstala la restricción vehicular en San José.

El problema es que literalmente reinstala la restricción vehicular en San José, es decir, volvemos a la misma estupidez que regía hasta hace un mes donde la única ruta viable para cruzar San José de Este a Oeste y viceversa está vedada a la quinta parte de los vehículos, a saber circunvalación.

Yo tengo restricción los días lunes.  Resulta que el lunes recién pasado tuve una reunión en el oeste de San José.  A las 11:40 am duré menos de 20 minutos en llegar a mi destino.  No había nadie en circunvalación. De regreso, a las 2:50 pm duré igualmente 20 minutos, pues tampoco había nadie en circunvalación. De solo pensar en como hubiese hecho para llegar a mi destino de estar vigente la restricción me da algo.  La única opción factible, es decir la única donde hay un chance razonablemente bajo de que me quiebren un vidrio para robarme los mil pesos que ando en la billetera o se me quiebre un eje del carro debido al pésimo estado de las calles, significaba ir a pasear a Guadalupe, Tibás, la Uruca, Pavas, los  Anonos y Escazú, lo cual me aventuro a pensar que representa por lo menos una hora y media de ida y una hora y media de vuelta.  Es decir, dos horas y veinte minutos más pero en condiciones de tránsito pésimas.  ¿CUÁL AHORRO ENERGÉTICO NI Q’OCHO CUARTOS, AH? Si un 20% de los vehículos aumenta su consumo en al menos 78%, para que exista un ahorro, el 80% restante tiene que consumir como mínimo 20% menos combustible y para que el ahorro sea significativo (10%) cada vehículo de ese 80% tiene que consumir 32% menos de combustible.  Yo no he escuchado a alguien decir que al remover la restricción su consumo de combustible subió tanto.  Eso o el 20% que no puede circular deja el carro guardado y usa otro medio de transporte, pero si uno abre los ojos y ve lo que hay en la calle se da cuenta que eso no estaba pasando.

Y es que yo soy el primero que se sube gustoso en un bus, pero resulta que el MOPT en tres años ha sido incapaz de ordenar el sistema de transporte público en la Gran Área Metropolitana, entonces — ignorando el problema de la ámplisima red de información que tiene el MOPT operando para proveer a los cuidadanos con un medio eficiente para encontrar las opciones de transporte público a su disposición, es decir, no sé donde están las paradas de buses ni qué horario tienen — resulta que para poder realizar el mismo viaje tendría que tomar como mínimo un bus, un tren, otro bus y con muchísima suerte un bus más sino un taxi, lo cual en casi cualquier otro país del mundo es aceptable pero en Costa Rica representa un periplo de dos horas en cada dirección.  Entonces tomo los 40 minutos originales y los aumento en tres horas veinte.

O sea, con la restricción vigente lo que hago es que tomo el teléfono y digo “lo siento, otro día será porque los lunes y los miércoles mi radio de acción es limitado y definitivamente no me da para llegar al otro lado de San José”.

Hoy hace quince días Honduras se despertó con un presidente de menos y Costa Rica con un presidente de más. Desde nuestro punto de vista, lo que se dice en Honduras al respecto debería ser irrelevante, ese es un problema de ellos. También desde nuestro punto de vista lo relevante es que un presidente electo de manera constitucional fue forzosamente removido de su cargo, secuestrado y expatriado. Desde nuestro punto de vista la pregunta es cuándo será Zelaya reinstalado en su cargo. Lo que pase después de eso — en tanto sea constitucional de acuerdo con Honduras — es problema de Honduras.

Hasta ahí la teoría.

Resulta que en Costa Rica, en este remanso de paz en medio de un escenario convulso, en este altar a la democracia, en este pedazo de cielo en la Tierra, una cantidad no pequeña de gente opina que lo que pasó hace quince días en Honduras está de alguna forma bien, nada menos que los mismo que se designan a sí mismos como adalides de la libertad.  Que de alguna forma Zelaya se la buscó (y la encontró).  Que era lo mejor para Honduras.  Lo aberrante es que hay otros que opinan que es una atrocidad solamente porque están de acuerdo políticamente con Zelaya.  En otras palabras, si el depuesto fuese Álvaro Uribe o Vicente Fox entonces estaría bien, pero si fuese Mauricio Funes o Lula Da Silva entonces estaría mal.

Más allá de nuestras fronteras la Organización de Estados Americanos llamó a sus miembros a condenar el golpe y a demandar la restitución de Zelaya en su puesto.  Todos lo hicieron, aunque Costa Rica vaciló cuando se planteó a lo interno del Sistema de Integración Centroamericana un bloqueo de fronteras, aunque fuese solo por 48 horas.  Instaurado el bloqueo, los exportadores costarricenses clamaron por que se levantara, con más fuerza de lo que Costa Rica clamó por la restitución de Zelaya, pues dañaba sus intereses.  ¿A quién le importa la legalidad cuando hay en juego millones de dólares?

Cuando la OEA flaquea Estados Unidos aprovecha la oportunidad y “sugiere” que se lleve a cabo una mediación entre las partes.  Va un paso más allá y nomina a Óscar Arias como mediador.  Las partes aceptan.  Óscar Arias, tratando de aparentar justicia salomónica, indica que primero se deben resolver los problemas simples para luego ver qué se puede hacer respecto a los complejos.  ¿Cuáles son esos problemas complejos?  Restituir a Zelaya, por ejemplo.  Al recibir a Micheletti en San José, se le otorga trato presidencial, es decir se le concede un poquito de credibilidad.   Esa credibilidad que los golpistas han buscado con tanta desesperación desde el día del golpe la obtienen nada menos que en Costa Rica.

Honduras es la tercera economía más pobre de América Latina.  La mayor parte de su población se ubica bajo la línea de pobreza.  Esa población no compra pan y leche en los supermercados.  Si se hubiese continuado con la línea propuesta por Insulza desde la OEA, se hubiese impuesto un bloqueo económico a Honduras y los golpistas no sobreviven en el poder quince días.  Pero hoy se cumplen quince días y siguen ahí gracias a que día a día han ido ganando un poquito más: tiempo, credibilidad, exposición mediática.  En todo caso de rapto se entiende que mientras más tiempo pase más improbable es recuperar al secuestrado con vida.  Eso es lo que está pasando en Honduras.

Leyendo notas al azar, me topé con algo titulado “acelerando RSS“.  El artículo básicamente discute como RSS se “está muriendo” porque es muy lento.  El autor incluso menciona que pueden pasar hasta quince minutos entre el momento que se publica un artículo y el momento en que los lectores de RSS lo encuentran.  El autor lo escribe desde la perspectiva de un “periodista”.  Toda la noción compite en lo ridículo con esto otro.  De hecho algunos de los comentarios van en la dirección de “¿para qué quiero que el RSS se actualice en dos segundos si yo solo leo mis RSS solo dos veces al día?”  Y yo agrego “y además importa un rábano si leo el artículo hoy o mañana.”  (Como nota al margen, el problema que se está tratando de resolver es real, tiene que ver con el diseño horrible de los RSS, pero no tiene nada que ver con poder leer un artículo dos segundos luego de que se publica).

(more…)