Mirando en Marcelo

Hoy a las 6 am leí “le dieron el premio Nobel de la paz a Obama”.  Pensé que había leído mal.  Un par de horas después volví a leer y seguía diciendo lo mismo: “le dieron el premio Nobel de la paz a Obama”.

Acá tengo sentimientos encontrados.  Por un lado yo creo que Obama efectivamente hará cosas que lo harán merecedor de ese premio, pero creo que no las ha hecho aún, a lo más que ha llegado es a prometer que las hará.  Por otra parte no puedo olvidar que hoy todavía existen dudas razonables respecto al grado en el cual el Pentágono, que responde y actúa bajo las órdenes de Obama, está involucrado en el golpe militar en Honduras.

Y esto último hace recordar de una forma demasiado directa el mismo premio otorgado en 1973 a Henry Kissinger junto con Led Duc Tho por su participación en las conversaciones de paz en Vietnam.  Hay que recordar que la guerra no finalizó sino hasta 1975, cuando Saigón fue capturada por el Vietcong y el ejército estadounidense se vió forzado a abandonar la ciudad.  Precisamente porque las conversaciones de paz no acabaron con la guerra Led Duc Tho no aceptó el premio, aunque Kissinger si lo hizo.  Las conversaciones no representaron el fin de la guerra, solo la promesa del fin.  Lo que devalúa más esa condecoración es que existen fuertes sospechas que Kissinger, ese mismo año y desde su posición de Secretario de Estado de Nixon, había apoyado financieramente a diversos sectores de la derecha chilena a fin de lograr el derrocamiento del presidente Salvador Allende.  Y se sospecha lo mismo con respecto Uruguay y Argentina.  En el 2001 un juez francés emitió una orden para que Kissinger, que se encontraba en París, se presentara a declarar.  Quería interrogarlo respecto a su rol en la Operación Cóndor.  Kissinger sin embargo escapó esa misma noche hacia Estados Unidos.  En 2003 Baltasar Garzón solicitó a Interpol que Kissinger fuese detenido para interrogatorio mientras se encontraba en Inglaterra, pero la policía ignoró la solicitud.  Durante la administración Bush, Kissinger sirvió de asesor en lo relacionado con la guerra en Iraq.  Cuando uno pone todo esto junto, cae una duda razonable sobre el sentido o el valor del premio Nobel de la paz.

Por supuesto no estoy comparando a Obama con Kissinger, solo estoy cuestionando el premio que ahora tienen en común.

Creo que Obama es honesto cuando propone reducir el arsenal nuclear.  Pero no lo ha hecho.  Creo que es honesto cuando dice que quiere cerrar Guantánamo.  Pero no lo ha hecho.  Creo que es honesto cuando dice que quiere lograr la paz en Iraq, Palestina, Israel y Afganistán.  Pero no lo ha hecho.  Lo que Obama sí ha hecho es mejorar la percepción que el mundo tiene de la política exterior estadounidense. ¿Pero eso vale un premio Nobel de la paz?  Más que un reconocimiento a su labor, un “así nos gusta, siga por ese camino”, lo que este condecoración está haciendo es devaluar el valor del premio.

Wilson Tapia en su programa “Política en vivo” decía:

Yo no puedo entender hasta ahora por qué la política cambió, por qué la política no tiene izquierda, o la izquierda está constreñida a los marcos acotados de una social democracia que de alguna manera se transforma en el gerente del neoliberalismo y no en su detractor más connotado.  Los choques que se producen entre la social democracia y la derecha son choques que más bien obedecen a la búsqueda de triunfos electorales, que a decidir o a plantear mejor un determinado esquema ideológico programático.  Lo vemos por ejemplo en las alianzas que se han dado en Alemania, la democracia cristiana y la social democracia que son evidentemente contrapuestas gobernaron con Angela Merkel, y bueno, ahora la cosa no funciona porque Merkel sacó la suficiente votación como para hacer alianzas con la derecha.  Creo que este tema está presente también en Chile.  [...]  Los partidos de la Concertación de pronto se desdibujan precisamente por eso.  Cuando se sale gente socialista, como por ejemplo Ominami, un socialista que marcó una buena parte del partido socialista después de la dictadura y un hombre además con un pasado de extrema izquierda [...] termina en una postura que si bien él cree que sigue siendo de izquierda, hace algunas concesiones con el modelo que no son necesariamente compatibles con lo que pensaba antes.  Me podrán decir “sí, la gente puede cambiar” y yo no estoy de acuerdo con eso.  El problema es que esos cambios tienen que tener algún sentido que justifique al personaje que cambió y si esa justificación es solamente querer manejar el poder no tiene nada que ver con el arte de hacer posible la vida en sociedad y el interés general que es lo que define a la política.  Yo creo que esto solamente se explica porque la política hoy en día la están haciendo los economistas y, a diferencia de antes que la hacían los políticos, hoy día la política busca beneficios porque son una mirada de negocios y no el interés general y la felicidad, como era cuando se hacía la política con una gran mirada macro que se lograra es cosa distinta, pero por lo menos había modelos para soñar.

El término “neutralidad tecnológica” fue acuñado por la Comunidad Europea en el contexto de la regulación de telecomunicaciones y lo definió como “ni imponer ni discriminar en favor del uso de un tipo particular de tecnología sino asegurar que el mismo servicio sea regulado en forma equivalente, irrespectivamente del medio por el cual sea entregado”.  El texto citado se refiere por ejemplo a la posibilidad de entregar señales digitales de televisión ya sea por medio de Internet o por medio de televisión de alta definición.  Este principio, en ese contexto, tiene mucho sentido, pues busca proteger al consumidor de verse sometido a tarifas o restricciones arbitrarias que se justifican solo en función del medio utilizado, cosa que hoy en día ocurre con mucha frecuencia, por ejemplo, cuando uno nota que un disco compacto con música no tiene restricciones ni de calidad ni de aparatos reproductores, pero la misma composición obtenida de una tienda en Internet es de inferior calidad y no se puede mover entre aparatos reproductores.

Volviendo a la definición de la Comunidad Europea, nótese como se centra en la regulación.   Acá en Costa Rica hay sin embargo quienes citan un supuesto “principio de neutralidad tecnológica” para argumentar en contra (¡y más recientemente a favor!) del uso del Software Libre en el Estado costarricense.  Para ello ignoran completamente el tema regulatorio y se limitan a la primera parte: “ni imponer ni discriminar en favor del uso de un tipo particular de tecnología” y proceden a alegar que el Software Libre es una tecnología.  Esto no puede estar más equivocado.  El concepto de Software Libre es un modelo de desarrollo y distribución, no tiene que ver con “tipos particulares de tecnología”.  La prueba de esto está en que yo podría tomar un programa libre de mi autoría, cambiarle la licencia a algo más restrictivo, y la tecnlogía, es decir, la aplicación de conocimiento científico, se mantendría intacta.  Y a la inversa también funciona: puedo tomar algo restrictivo, hacerlo libre y la tecnología no cambia un ápice.

Creo yo que la confusión proviene en parte del fetiche que tenemos con la tecnología, o con la idea de tecnología.  Mucha gente cree que esa cosa que llama “tecnología” en efecto resuelve problemas, y de ahí escuchamos frases como “esta tecnología resolverá” cuando lo que quieren decir es “si se nos ocurre una forma de aplicar esta herramienta a este problema, podremos resolver esta parte”.  Le asignamos a la “tecnlogía” cualidades que no tienen.  Cuando Clarke en su tercera ley decía “cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia” se refería a que si no sabemos explicar cómo o por qué funciona algo, los seres humanos le asignamos cualidades mágicas.  Y hoy en nuestra sociedad pasa eso: tenemos tantas aplicaciones que requieren un nivel de conocimiento no solo relativamente elaborado sino también bastante especializado para ser comprendidas que la enorme mayoría de nosotros simplemente las tratamos con si fuesen inexplicables, es decir, las tratamos como magia. E, inválidamente, aplicamos la tercera ley de Clarke a la inversa: como es mágico, entonces debe ser “tecnología”.  Y así pasamos del concepto de tecnología como “ciencia aplicada” a “nuestra colección de chunches“.

Por favor dejen de meter al Software Libre en la discusión de la “neutralidad tecnológica”: ni el concepto que están usando está bien ni el Software Libre es tecnología.

Hoy andaba en el TSE haciendo el trámite de cambo de domicilio electoral, pues no es simpático tener que ir a pasear a las presas de Heredia el día de las elecciones.  El trámite fue relativamente rápido, al punto que duré más esperando que me atendieran que en el trámite mismo.  Yo iba con un recibo del AYA en mano y dispuesto a explicarle al amable funcionario por qué en ese papel no aparecía ni mi nombre ni nada similar.  Yo tengo una situación curiosa: todos los recibos donde sí aparece mi nombre son, a petición mía, digitales, es decir, nuestro método costarricense para comprobar donde vive la gente (recibo de servicios públicos) conmigo no funciona.

El diálogo en el TSE fue el siguiente:

Yo: Buenos días, ¿para cambiar el domicilio electoral?

Funcionario: Claro, con mucho gusto… ¿su número de cédula?

Yo: Tal y cual.

Funcionario: ¿Su dirección?

Yo: Tal y cual.

Funcionario: Siéntese allá para la foto… <click> … ahora ponga el índice izquierdo acá … el índice derecho … Ya estamos, este es el comprobante por si necesita realizar alguna consulta, pero no lo va a ocupar.

Yo: Oh, ok, gracias, ¡que tenga buen día!

La parte que me dejó atónito es que uno puede simplemente escoger dónde votar.  Es decir, si yo tuviese un amigo que va para regidor por Santa Bárbara, voy al TSE, digo que vivo en Santa Bárbara y listo, mi amigo tiene un voto más, de alguien que ni tiene que ver con ese cantón y tampoco vive siquiera cerca de ahí.  Es posible que exista en alguna esquina de la ley algo que me sancione si le miento al TSE en esa forma, pero eso no evita que piense que existe más de una persona que hace exactamente lo que acabo de describir.