Mirando en Marcelo

En días recientes he escuchado en múltiples ocasiones opiniones refiriéndose a la campaña política como “una guerra de ataques”, la última vez en Telenoticias el 26 de noviembre como introducción a una nota sobre un personaje llamado “Raimundo Banano” haciendo chota del proceso (dizque tratando de motivar a la gente para que vaya a votar).

Me llama la atención esa percepción pues está muy lejos de la mía.  Claro, yo no veo televisión y difícilmente leo periódicos impresos y en razón de eso para mi la campaña política ocurre en radio.  Y en la radio ocurre fundamentalmente en programas de opinión intercalados con espacios políticos pagados.  De estos últimos he podido escuchar cuatro grupos:

• Los del PAC, que comienzan con “escuchemos a continuación a Ottón Solís, próximo Presidente de Costa Rica” y cierran con “Ottón, la Costa Rica que queremos”.  En el medio, la mayoría de ellos tienen a Ottón Solís mencionando un par de puntos de su “Programa Solidaridad”, orientado a “sacar a 500 mil costarricenses de la pobreza” y subrayando particularmente el mensaje de “sí, sí hay plata, pero está mal administrada”.  Cierran señalando en alguna forma que es necesario que “despertemos” y que seguir caminando hacia “adelante” tal vez no es la mejor idea del mundo.  Si bien creo que entiendo la intención de la campaña, me parece que debería ser más explícita respecto a que “adelante” está el precipicio, que es lo que parece que quieren decir, pero que no dicen.  Insisten en reforzar la imagen de “la candidata de los Arias.”
• Los del ML, una campaña efectista que básicamente se dedica a establecer que el partido Liberación Nacional es el más corrupto de la historia de Costa Rica, con una insistencia que raya en majadería por mencionar casos como los de Robert Vesco.  El otro punto es el de la “mano dura” con la delincuencia, y acá a la campaña solo le falta decir que “vamos a atrapar a los ladrones, meterlos a la cárcel y tirar la llave al río”.  El tercer eje va por el lado de desacreditar específicamente a Laura Chinchilla y en particular su labor como Ministra de Seguridad y Justicia.  Otto Guevara solo aparece de nombre.
• Los del PLN, con Laura Chinchilla hablando de seguridad y explotando una imagen maternal de la candidata al decir que hay que “castigar al delincuente con firmeza y autoridad”, que hay que pensar mejor donde colocar a los policías y que hay que sacar las drogas de las escuelas.  La otra variante trata de programas de cuido de menores y adultos mayores, nuevamente apelando a un rol estereotípico de la mujer como la que está encargada del cuido de los integrantes de la familia.  Procuran enmendar el error de prestarle atención al Movimiento Liberatario y cierran con “Laura, firme y honesta”.
• Los otros, que han sido un puñado de mensajes cortos, como los de Luis Fishman, Óscar López y Rolando Araya.

Respecto a ese “error” … cuando la campaña todavía no comenzaba, Otto Guevara personalmente se dedicó a establecer esa imagen de Liberación Nacional como la madre de toda la corrupción en Costa Rica y algunas personas conectadas con el partido se sintieron tan personalmente ofendidos que no resistieron la tentación de responder.  Y es precisamente esa respuesta la que la campaña de Laura Chinchilla está pagando caro, pues el Movimiento Libertario se presenta (y no precisamente por méritos propios) como “el otro”.  Una hipótesis que suena factible es que Liberación Nacional todavía no puede sacarse de la cabeza la noción del bipartidismo y en ese sentido prefiere que el Movimiento Libertario sea la oposición y no Acción Cuidadana, pues su corazoncito está muchísimo más cerca del primero.  La lógica, si se le puede llamar así, es que si al ML le va bien con la elección de diputados, sería más fácil ponerse de acuerdo con ellos que con el PAC — la cacareada ingobernabilidad de Óscar Arias.

Obviamente hay diferentes teorías de comunicación operando acá.  El PAC parece haber optado por un mensaje comparativamente complejo, orientado a personas con educación universitaria, lo que perciben como “personas influyentes”, es decir, están apostando en última instancia por una campaña “de boca en boca”, pero están tratando de aumentar la base desde la cual parte esa campaña.  El ML por otra parte parece haber optado por una campaña más simple, pero precisamente en razón de esa simpleza no es claro a quién le están tratando de hablar, pues los liberticidas que conforman su base no necesitan convencimieto, solo necesitan acceso al poder para poder echarse todo abajo por medios institucionales.  El PLN por su lado está tratando de chinear los votos que ya ha adquirido, y en ese intento tiene una tarea relativamente difícil, pues no pueden dar la espalda al sector empresarial que se ha visto beneficiado durante este gobierno, pero al mismo tiempo en el 2007 ya aprendieron por la vía más difícil que la influencia del empresariado sobre los trabajadores tiene límites, es decir, tienen que chinear al mismo tiempo a dos públicos relativamente distintos.

Desde el punto de vista de comunicación, la campaña que más me llama la atención es la del PAC, no solo porque es evidentemente más intensa que en años anteriores, sino también porque se ve mucho más pensada y más pulida.  Si bien Ottón Solís insiste en pedir debate con Laura Chinchilla y subraya lo que desde el punto de vista del PAC son los errores de los gobiernos de Liberación Nacional, no me parece que uno pueda decir que hay “ataques”, como sí ocurre con el ML respecto al PLN.  Más bien, escuchando ocasionalmente las transmisiones de las sesiones plenarias de la Asamblea Legislativa, allí si se ha dado un ataque frontal desde Liberación Nacional hacia Acción Cuidadana y muy poco hacia el Movimiento Libertario.  ¿Será que no les llegó el memo de parte de la dirigencia de campaña?

Casualmente en la mañana mi compañera me recordaba — desde mi punto de vista en una forma un tanto desmotivada ­— mi tirria para con el fútbol.  Y digo que casualmente porque durante el día escuché un par de cosas que, sin querer, tuvieron que ver con eso.  Dos son quizás las más relevantes.

Por un lado, si le creo a los programas de radio que escucho, parece que algún día de estos se volvió a repetir el vergonzoso incidente de ganar un partido de fútbol haciendo trampa, esta vez en la clasificatoria al mundial de fútbol en Sudáfrica.  Dice Wilson Tapia:

[...] Maradona hace el primer gol, que lo hace con la mano, claramente, salta y golpea con la mano la pelota [...] el gol de “la mano de dios” [...] ¿quién le pone el nombre a esto?  Se ha dicho que los periodistas, pero en realidad es el propio Maradona quien entrevistado después por los periodistas de manera insistente dice que en realidad el gol lo hizo “parte con la cabeza y parte con la mano de dios”.  Después, en sus memorias, Maradona reconoce que en realidad la mano de dios fue la mano de Diego y que no hay tal cosa sino que él simplemente puso la mano y metió el gol y fue “como sacarle dinero de la billetera a los ingleses”.  [...]

Los dos tienen un punto en común: no corrigen al árbitro y le dicen que debe anular el gol porque en realidad fue viciado.  Allí está el problema porque la FIFA precisamente predica el “fair play” que significa “juego honrrado”, “juego limpio” y esto es lo más contrario a eso.  Hay un punto que a mi me parece interesante: yo he escuchado a diversos comentaristas, entre ellos a uno de [TVN] que dice que en realidad Thiery Henry su misión no es arbitrar, por lo tanto no es reponsabilidad de él, que el que tiene la responsabilidad en esta historia es el árbitro sueco.  Si fuera así la verdad de la milanesa, nosotros tendríamos que concluir que el ladrón que no es sorprendido ni es castigado por ese delito, el culpable es el juez, cosa que a mi me parece absolutamente cuestionable, sobretodo en la visión de una emisora estatal, que debe velar precisamente por la formación ética de sus telespectadores y de los chilenos en general.

Y es que estamos hablando de ética y por eso a mi me interesa el tema más allá del fútbol [...] creo que acá hay un tema de fondo, porque esto es un fenómeno social muy importante: el fútbol hoy en día se ha transformado en un fenómeno social, barras bravas incluídas por cierto, que permite sacar a muchos jóvenes y a muchos niños de situaciones absolutamente deprivadas y con declive hacia la delincuencia o hacia las drogas, pero con estos ejemplos, y con este tipo de defensa que hacen de este tipo de maniobra, de este tipo de “vivezas”, uno llega a la conclusión de que así el deporte no puede servir.  El deporte es para elevar comportamientos éticos, para entrenar valores, me imagino yo, así estará pensado, y que incluso en una emisora estatal se diga lo contrario a mi me parece que es una aberración.

No soy fan de Maradona y por eso no sabía del grado de cinismo con el cual hace alarde del incidente de la mano.  Me parece que Wilson Tapia lleva toda la razón del mundo: esa clase de conducta va contra los valores éticos que el deporte dice que promueve.

Lo grave del asunto es eso: hoy en día, todos los días, encontramos ejemplos cínicos como estos, de parte de deportistas supuestamente profesionales, que son los ídolos de jóvenes por todo el mundo, y que estos últimos se dedican a emular a ojos cerrados.  Basta abrir los ojos en la calle: cada vez con más frecuencia vemos niños y jóvenes con artículos coleccionables de los más variados equipos, cuyos precios se miden no en pocos miles, sino en salarios mínimos, es decir, con lo que cuestan “los tacos y la chema” un cuarto de millón de familias en nuestro país tienen que ver como hacen para comer durante todo un mes.  Y al insulto se añade injuria cuando uno ve como la globalización ha hecho que, por lo menos para algunos hijos de personas económicamente bien acomodadas, puedan andar no solo con la camiseta y los tacos de “la S” o “la liga”, sino también de “el Barça”, “la Juve”, “el River” o “el Inter”.

El comentario de Wilson Tapia entró en resonancia en mi cabeza con la segunda cosa que escuché durante el día, una reflexión de Jaime Ordóñez, que parafraseando decía:

¿Qué sucede en la mente de las personas que, por diversas circunstancias, se la tienen que jugar día a día para ver si consiguen llegar a final de mes con las cuentas, cuando tienen que ver anuncios que pregonan “carro último modelo, ahora solo treinta y nueve mil quinientos dólares”?

Él hipotetizaba que en esa inequidad, cada día más aguda en nuestro país de acuerdo con el programa de Estado de la Nación y varios organismos internacionales, se encuentra el germen de la violencia e inseguridad que se están comiendo nuestra sociedad.  Yo creo que se queda corto y me atrevo a dar un paso más: es en esa inequidad, abonada con antivalores como aquellos de los que hacen alarde las “figuras a emular” de nuestros días, que germinan nuestros problemas sociales.

Noche lluviosa…
una sinrazón sin tratar
causa tormento