Sobra decir que el sistema tarifario y regulatorio que tienen en Chile es muy similar al que nos recetaron nuestros diputados acá en Costa Rica y que el PIB per cápita de Chile también se parece mucho al de Costa Rica.

¿Querían TLC?  Ya ven la que nos espera…

PS: Un peso es más o menos un colón.

El artículo 11 de la ley 12 (“Ley del Instituto Nacional de Seguros”), parte de la reforma integral que sufriera esta ley por medio de la ley 8653 (incluída en la agenda de implementación del CAFTA), dice:

Elimínase cualquier carga o contribución económica extraordinaria ajena a su actividad, excepto la relacionada con el Benemérito Cuerpo de Bomberos, que por precepto de ley se haya impuesto al INS.

¿Cuáles son esas “contribuciones extraordinarias” impuestas al INS? Por ejemplo, según el artículo 46 de la ley 8488 (“Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo”) eso incluye:

Todas las instituciones de la Administración Central, la Administración Pública Descentralizada y las empresas públicas, girarán a la Comisión un tres por ciento (3%) de las ganancias y del superávit presupuestario acumulado, libre y total, que cada una de ellas reporte, el cual será depositado en el Fondo Nacional de Emergencias, para el financiamiento del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo.

Es decir, el INS (o cualquier otra empresa aseguradora que llegue a operar en Costa Rica) no tiene que contribuir con el 3% de sus utilidadades para el Fondo Nacional de Emergencias.  ¿Cuánto es ese 3%? En el 2008 el INS reportó utilidades por casi US$112 millones, es decir debería contribuir con un tanto más de US$3 millones al fondo, es decir un 4,6% del préstamo que el gobierno tomó para responder a la emergencia.  Pero eso era antes, ahora los puede destinar a pagar publicidad si gusta.  Y a nosotros nos heredan otra deuda más.

Gracias a la nueva Ley General de Telecomunicaciones, existen condiciones en las cuales los operadores de telefonía no tienen que acudir a la ARESEP para ajustar las tarifas. La junta directiva del Instituto Costarricense de Electricidad ni lerda ni perezosa procedió a aplicar la ley, a solo 8 días de que el Tratado de Libre Comercio con los EE.UU. (y el resto que es mantequilla) entró en vigencia.

La consecuencia práctica es que el servicio celular aumentó su costo en un 10% y el servicio de mensajería de texto subió en 250% (esto al mismo tiempo que que en otros lados ya entendieron la estafa). No contentos con esto, también cambiaron el horario de tarifa reducida del espacio de 12 horas entre 7 pm y 7 am a un espacio de solo 6 horas entre 12 medianoche y 6 am, es decir, entre 7 pm y 12 medianoche el aumento es efectivamente de 43%.

Con esto las tarifas del ICE ya llegan a 6 centavos de dólar por minuto, que ya es más que lo que algunos operadores en otros países cobran por llamadas de larga distancia.

Pues va siendo hora de cambiar lo diez mandamientos entonces, porque el TLC no se ha cambiado una sino dos veces, ambas a petición explícita de Costa Rica.

Y ahora resulta que la prórroga es hasta Enero no porque no se pueda más, sino porque George W. Bush no quiere comprometer al siguiente gobierno de los Estados Unidos. Cosa rara, uno pensó de pronto que estas cosas eran tratados internacionales entre países, no entre presidentes de países. Ya vamos viendo por donde va la cosa…

Ordónez no lo dijo de esa forma, pero me dio la impresión que estaba indicando entre líneas que estas empresas estaban esperando que pasara el proceso para realizar el anuncio, quizás a solicitud del gobierno.

Resulta interante también notar que el CAFTA no es el fin (y tampoco el principio) de la historia, como lo quisieron hacen ver en muchas ocasiones diversos grupos que apoyaron su aprobación, y que tenemos problemas más complejos y más serios que las comparativamente simples cargas y excenciones tributarias expresadas en el tratado. Si dos empresas tan grandes indican que no hay suficiente personal calificado para instalar operaciones importantes en el país, y ahora que está el malquerido tratado aprobado ¿pretende el gobierno resolver los problemas de fondo en un par de años?

Ahora, tratando de ver el asunto más críticamente, lo primero que se viene a la mente es que La Nación está tratando de no quedar tan mal parada y decidió publicar resultados que podrían estar cerca del resultado del referendum (y así evitar el affair de las elecciones presidenciales).

Segundo, La Nación tiene la mala costumbre de normalizar los datos, esto es, reciben un informe de Unimer que dice que de los encuestados 32% votan sí, 44% NO y 24% o no les responden o dicen que no van a votar. Acto seguido remueven el 24% porque no es “útil” y lo que quedan transforman de manera que sume 100%. La primera cosa a notar es que no todo está cocinado, es decir, todavía es menos del 50% de los encuestados el que dice que vota de una forma u otra. Si bien es improbable, es matemáticamente posible mover a ese 24% (lástima que no publicaron el dato de cuántos dijeron que definitivamente y bajo ninguna circunstacia irían a votar).

De la nota, el 76% de los encuestados dijo que iba a votar; esto en sí ya es noticia, pero sigue siendo muy poco si lo que se quiere es demostrar un cambio significativo en la actitud política del costarricense.

Ahora, el punto de cuidado: el 32% y el 44% son los datos que tienen 3,7% de incertidumbre. Esto quiere decir que podrían ser desde 28% – 48% hasta 36% – 40%. Vean que la suma sigue siendo 76%. Ahora sí, normalizando, es decir, dividiendo cada número por 76%, esto da desde 37% – 63% hasta 47% – 53% (vean que la suma es 100%). Pero, y este pero es gigantesco, el error de esos números ya NO es 3,7% si no que es más.

Traduciendo esas cosas a votos, los datos de la encuesta lo que quieren decir que es la ventaja del NO podría ser tan poco como 122 mil votos o tanto como 515 mil votos. En cualquier caso, mucho más que la diferencia entre Óscar Arias y Ottón Solís. Todo depende sin embargo, de ese 24% fantasma, pues son 637 mil votos.

Un dato curioso es que es la primera encuesta que hace que la votación del NO, ella sola, pueda hacer del resultado algo vinculante. Hasta hace pocos días esto no era cierto, se necesitaba que ambas partes acudieran a las urnas (y por tanto el sí hubiese podido “ganar” la contienda simplemente no presentándose a la votación). Sí, en alitas de cucaracha, pero es más que 40% del padrón.

Esa es quizás la cosa que más me choca de las discusiones en torno al CAFTA. En mi vida, y especialmente en mi vida como profesional, nunca he recurrido a este argumento para ganar una discusión. Le he efectivamente señalado a más de uno que no sabe de lo que está hablando, pero no para dar por concluída una discusión, sino para establecer claramente los términos bajo los cuales esta ocurre.

Cosa contraria hacen quienes apoyan la ratificación del CAFTA, y esto no es una cosa aislada sino más bien frecuente. “Es que el tratado dice que el territorio de los EE.UU. es todo el subsuelo marino más allá de sus costas” y la respuesta: “es que vos no sabés de que estás hablando.” “Es que el tratado dice que los órganos humanos son materia de comercio” y la respuesta “es que vos no sabés de que estás hablando.” “Es que el tratado dice que le ICE le debe dar interconexión al costo a las compañías que vengan a competir” y la respuesta “es que vos no sabés de que estás hablando.” Y así ad nauseum.

O las cosas menos escuchadas: si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué tiene un capítulo ambiental? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué tiene un capítulo de apertura de telecomunicaciones especial para Costa Rica? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué menciona temas de salud? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué tiene tres mil y pico de páginas, es realmente tan difícil comprar y vender cosas? “Es que vos no sabés de que estás hablando.” Si el CAFTA es un tratado comercial, ¿por qué incluye temas de propiedad intelectual? “Es que vos no sabés de que estás hablando.”

“Y si yo no sé de que estoy hablando, ¿por qué no me explicás?” Y ahí sale la otra respuesta “es que es muy complicado para que vos lo entendás.” Perdón, si yo puedo explicarle Mecánica Cuántica a un güila de cinco años, alguien con seguridad me puede explicar a mi algo bastante menos complicado como lo son las preguntas que menciono.

O alternativamente: ya que quienes no tienen idea de lo que están hablando tampoco pueden hacer preguntas al respecto, entonces cada vez que la computadora deja de funcionar y preguntan por qué, ¿puedo contestar “es que vos no sabés de que estás hablando” e ir a disfrutar tranquilamente de mi tarde de sábado? Me imaginaba que no…

La rareza del formato vale la pena mirarla con más cuidado. El día lunes también hubo un debate, con Pilar Cisneros como moderadora. A Pilar le quedó grande el saco y en realidad se le salió de control la cosa. Bajo esa luz creo que el formato de hoy es más para evitar pringarse que para permitir el intercambio libre de ideas.

Respecto al debate en sí, diey, don Otto tendrá título de Harvard, pero eso no lo hace ni más educado ni más hábil. Don Juan Manuel en realidad hizo lo que le dió la gana con él, al punto que le dieron la razón en dos instancias: 1) el CAFTA, en el caso de Costa Rica, no es para crear empleo, es solo para “asegurar” el que ya existe; 2) la agenda complementaria no existe y en caso de que llegara a ratificarse el tratado una buena cantidad de gente tendrá que comprar velas y ver a cual santo se las prende, porque apoyo del Estado no van a recibir.

En general me gustó puesto que le da la oportunidad al para presentar argumentos técnicos fuertes, habrá que ver si la gente realmente presta atención.