Mirando en Marcelo

Procuro no leer La Nación, entre otras cosas porque la calidad editorial es, en promedio, de mala para abajo.  Hay sin embargo días en los cuales alguien por alguna vía comparte un artículo de ese medio, y lo leo sin quererlo… eso sucedió hoy con uno titulado “Telescopio espacial Kepler descubre planeta tan ligero como corcho” que se puede encontrar en línea.

Cuando un artículo contiene errores desde el título, algo anda muy mal.

El corcho… o el acero… o el vidrio… o la arena… o en general ningún material tiene masa.  No se puede decir “el corcho pesa 10 gramos”.  Lo que se puede decir es por ejemplo “el corcho tiene una densidad de 180 kilogramos por metro cúbico”.  Así las cosas un planeta no puede ser “tan ligero” como el corcho, pues el concepto de “ligereza” se refiere al peso, no a la densidad.  Y si a alguien le parece que el corcho es “ligero” en razón de ser poco denso, lo quisiera ver levantando un metro cúbico de ese material… (y esto ignorando que Kepler no es un “telescopio espacial” sino una misión o una nave espacial).

Si eso fuera todo, uno dice “pasa”.

Pero está lejos de ser ese el caso.

El artículo dice cosas como “unos 50.000 kilómetros de diámetros”, “de los hasta 400″, “la tierra“, “el hecho de que haya vida se interpreta como indicio de vida”.  Y concluye con esto:

El equipo que dirige Borucki presentó en Washington las observaciones de “Kebpler” en las primeras seis semanas. En ese tiempo el telescopio ha observado 156.000 estrellas.

Aparentemente algún sexto sentido le gritaba al periodista que Kepler estaba mal escrito (pues lo había escrito correctamente seis veces anteriormente), pero en lugar de enmendar el error decidió ir a la segura y colocar la palabra entre comillas.

Se ve uno forzado a preguntarse: esta gente, ¿lee lo que escribe?

La Isla de Pascua — la isla más aislada del mundo — fue alguna vez la casa de los Rapanui, quienes, en razón de ese aislamiento, explotaron los recursos naturales de la isla hasta que no quedó nada, absolutamente nada.

En su momento, los Rapanui fueron una de las civilizaciones más avanzadas del mundo.  Hoy todos han escuchado hablar en un momento u otro de los Moai, las colosales estatuas instaladas a lo largo de la isla.  Fueron también grandiosos agricultores que usaban técnicas que aún hoy en día son consideradas avanzadas.

En Isla de Pascua crecían las palmeras más altas de todo el mundo, pero hoy ya no existen, pues los Rapa nui las talaron todas para construir los botes que utilizaban para pescar.  Sin las palmeras, ya no podían pescar, pues no habían otros árboles que pudiesen utilizar para construir canoas.  Con toda la isla deforestada tampoco podían cultivar alimentos, pues todo el suelo estaba erosionado y se había tornado estéril.

La teoría dice que hubo revueltas y hambruna, y la mayoría de los Rapanui no sobrevivió.  La civilización que alguna vez fue, hoy ya no existe.

La pregunta que hoy no podemos contestar, el misterio de Isla de Pascua, es por qué si el cataclismo era previsible, los Rapanui aparentemente no hicieron nada para evitarlo.

Hay una lección que podemos aprender de los Rapanui, pues hubo dos razones que contribuyeron a la tragedia: la sobreexplotación de los recursos y el hecho que Isla de Pascua es eso, una isla.  Hoy en día, igual que los Rapanui, estamos sobreexplotando nuestros recursos y, al igual que los Rapanui, vivimos en una isla: la Tierra.

Desde que se propuso la idea del “calentamiento global” ha habido un debate en torno a si es producto de la acción humana o no. En general grupos con intereses creados opinan que sí (por ejemplo los ecologistas) o que no (los economistas y aquellas personas asociadas con la industria petrolera son los casos notables en este grupo). Sin embargo, viendo más allá en la comunidad científica ha habido opiniones divididas.

Recientemente Peter Doran de la Universidad de Illinois en Chicago publicó un estudio donde se consultó en torno a este tema a más de tres mil científicos cuya labor tiene que ver con Ciencias de la Tierra (Geología, Geografía, Climatología, Meteorología, Ciencias de la Atmósfera, etc).  La mayoría de los consultados, 82%, cree que el calentamiento global sí es de carácter antropogénico. Curiosamente cuando se separan las respuestas por área de especialidad, el 97% de los climatólogos creen que este es el caso pero solo el 64% de los meteorólogos comparte esa opinión. Tal vez no tan curioso es el hecho que solo el 47% de los geólogos cuya actividad tiene que ver con el petróleo opinan de la misma manera.

En otras palabras: los científicos que más saben respecto a este problema son los que están más convencidos que el origen está en la acción humana. Quizás un poco desconcertante para la mayoría de la gente es el hecho que los científicos son también personas y en muchos casos sus opiniones y recomendaciones obedecerán también a sus propios intereses.  Por eso nunca está demás una segunda opinión.

Luego del sismo de la tarde de hoy veo que en Costa Rica tenemos efectivamente la memoria muy corta. ¿Ya nadie se acuerda del terremoto de 1991? Pero más importante que eso, ¿ya nadie se acuerda qué hacer en caso de sismo?

• Mantenga la calma, no corra (me tocó escuchar a los vecinos pegando gritos).
• Busque un lugar seguro, usualmente los marcos estructurales son un buen sitio (fue triste ver en Telenoticias como una muchacha corría a colocarse en el marco de una estructura de aluminio, lamentablemente en los últimos años la construcción barata se ha puesto de moda, así que no cualquier marco de puerta en buen candidato).
• Aléjese de estantes, anaqueles y cualquier otra cosa que pueda caer durante el sismo.
• Aléjese de las ventanas y paredes de vidrio.
• No use los ascensores.  De ser necesario evacuar, no baje corriendo por las escaleras.
• Cuando termina el evento, resista la tentación de usar el teléfono, dado que la naturaleza misma del hecho eleva las demandas sobre la infraestructura de telecomunicaciones y puede ser que exista gente que sí tiene una emergencia y sí necesita llamar para pedir ayuda.
• Recuerde que siempre habrá réplicas, esté preparado para las mismas.
• Si luego del evento hay derrames, limpie, pues estos podrían provocar un accidente y se pueden volver muy peligrosos en caso de una réplica.
• No propague rumores. Si la información que usted tiene es porque un amigo conoce a un amigo que dice que escuchó a alguien decir, trate de corroborarla primero, ya si los equipos de socorro tienen que actuar en función de eso, pueden perder valioso tiempo si llega a ser falsa.

Por supuesto, lo ideal es que antes de un sismo usted haya estudiado el sitio donde se encuentra y tenga en mente donde existen salidas de emergencia en caso de ser necesario usarlas.

Posteriormente al evento, si usted puede ayudar, hágalo, pero si no puede, no estorbe.  Si no tiene que salir de su casa, no salga, es mejor mantener las calles despejadas para evitar presas y que los servicios de emergencia puedan acudir a los diversos sitios con prontitud.  Si no tiene que usar el teléfono, no lo use, hay otros que lo necesitan.

Lamentablemente en Costa Rica “no estorbe” se refiere en primer lugar a los periodistas (y a los que dicen que lo son), que creen que tienen alguna clase de “derecho a informar” y en razón de ese derecho le pasan por encima a todo y a todos.  En particular pude escuchar como Amelia Rueda se dedicó durante más de dos horas a entorpecer las actividades de coordinación de la Comisión Nacional de Emergencia, según ella porque estaba ayudando (el camino al infierno y todo eso).  En un momento tuvo en el teléfono al director de la comisión, a Daniel Gallardo, quien comenzó a perder la paciencia cuando esta señora quiso decirle que los vecinos de Cariblanco sabían más que los ingenieros del ICE, y que si los vecinos decían que una represa tenía su estructura comprometida era porque la estructura estaba efectivamente comprometida, dijeran los ingenieros lo que dijeran.  De verdad doña Amelia: no estorbe.

¿Hay que enseñar matemáticas en secundaria?

La pregunta se origina en un escrito de la exdiputada Joyce Zurcher, quien plantea una hipótesis respecto a la respuesta que la mayoría de los costarricenses darían si se lleva esta pregunta a referendo popular.

Entonces, ¿sí o no? Pásenle la pregunta a sus conocidos y coloquen las respuestas obtenidas acá a ver qué resulta.

Esta es una película que debería causar más revuelo en la prensa que el Código Da Vinci, pero que probablemente va a llegar (con mucha suerte) solo a los videoclubes: An Inconvenient Truth.

Hace ya bastante tiempo vi los avances en Apple Movie Trailers y ahora está también en Google Video. Ya entonces había dicho immediatamente “quiero ver esta película”.

Ahora me encontré una pequeña opinión de Larry Lessig al respecto… ¡más ganas de verla!

La pregunta frecuente de los estudiantes, sobretodo a nivel de colegio, cuando se “enfrentan” con la Física por primera vez es “¿y esto para qué me va a servir en la vida real?”

Así que a los que nos toca enseñar Física echamos mano de un truco, y sí, es barato pues no cuesta nada: los comics. Todos los que compran comics en forma regular saben que el hobby ese puede resultar muy caro (un año completo de un comic típico cuesta acá del orden de 30 mil colones, multiplicado por el número de comics…) pero no es necesario saber si Batman es Bruce Wayne o Terry McGinnis para aprovechar la oportunidad.

Por ejemplo: Sabemos que Superman puede pasar sobre un edificio alto de un solo salto. Entonces, ¿a qué velocidad debería correr Superman para poder realizar tal tarea si se sabe que el alcance de su brinco es de 200 metros? (la respuesta son 225 km/h) ¿y por qué puede correr Superman tan rápido? (quizás porque la gravedad del planeta Kriptón es mucho más alta que la de la Tierra, y por tanto su fisiología está adaptada a esas condiciones, lo cual le da una ventaja cuando llega acá) ¿y cuánta fuerza deben suplir sus piernas para poder efectuar ese salto? (27 mil Newtons, equivale al peso de un objeto de 2700 kilogramos) Todas esas preguntas le permiten a uno llegar finalmente a: ¿cuál es la aceleración de la gravedad en Kriptón? que se puede responder diciendo que si Superman tiene la contextura de un levantador de pesas (que es más o menos su representación clásica si se ignoran a los flacos de “Smallville” y “Louis and Clark”), digamos que pesa del orden de 125 kg, y suponiendo entonces que su fuerza viene de su predisposición genética para soportar su peso en Kriptón entonces resulta que la gravedad en Kriptón es más o menos 20 veces superior a la terrestre. ¿Cuál es la composición de Kriptón? Es posible calcular la masa de un planeta con 20 veces la gravedad terrestre, que resulta immediatamente en el hecho que Kriptón tiene probablemente un núcleo similar a una estrella de neutrones, lo cual es inestable, provoca terremotos en la superficie y de esa forma se explica por qué explotó y por qué Karl-El fue capaz de precedir ese hecho y salvar a Superman enviándolo en un cohete hasta la Tierra.

Y para recapitular: todo eso se puede derivar del hecho que Superman es capaz de saltar sobre un edificio alto, que es el “tagline” del comic original.

Así se responden cosas como “¿a qué velocidad corre Flash?” ó “¿cuál es la altura de los tacones de la Mujer Maravilla?” ó “¿cómo murió Gwen Stacy?” ó “¿cómo hace el hombre invisible para ver?”

[Libro]

Es un concepto tan poco intuitivo desde el punto de vista físico y sin embargo tan fácil de entender desde el humano: dos partículas luego de haber interaccionado en una forma muy particular, ven sus historias interconectadas de una manera tal, que lo que le suceda a una va a afectar a la otra, sin importar que tanto se aparten.

Justin Mullins se dedica a fotografiar ecuaciones, fórmulas matemáticas y pronto abrirá su primera exposición en Londres. Una de sus fotografías se titula precisamente Entanglement, la expresión matemática que describe ese concepto.

Tal vez es a esto a lo que nos referimos cuando decimos que vemos belleza en una ecuación.

Trescientos mil kilómetros por segundo. Mil millones de kilómetros por hora. Nueve billones de kilómetros por año.

Todos esos son aproximados de la velocidad de la luz (Google puede dar otras expresiones, algunas inusuales). Ninguna de esas cantidades es algo para lo que una persona promedio tenga siquiera una noción de qué representan.

A la velocidad de la luz se puede hacer el viaje redondo San José-Liberia-San José unas 750 veces en un segundo (no cofundir con los 750 huecos que uno puede encontrar en ese trayecto).

En un segundo también, la luz le da más de siete vueltas a la Tierra (yo he completado tal vez dos o tres en varios años).

En apenas poco más de un segundo, la luz cubre la distancia de la Tierra a la Luna (que en estos días sale cerca del atardecer y parece estar más cerca).

En ocho minutos y resto, la luz llega del Sol a la Tierra (que es menos de lo que a veces duro en llegar de la oficina a algún sitio donde almorzar).

En promedio, en cinco horas y media llega la luz del Sol a Plutón (tiene uno suerte si puede llegar de San José a Tamarindo en ese tiempo).

Proxima Centauri, la estrella más cercana a nosotros exceptuando al Sol, está a una distancia tal que la luz requiere más de cuatro años en llegar desde allá hasta acá…

Y desde allá, ese sitio habitado por monstruos marinos cósmicos donde el Universo se acaba, la luz require más, tal vez mucho más, de diez mil millones de años para alcanzarnos…

Y con eso volvemos a los números inconmesurables.

Buscando entre apuntes y libros me encontré con un problema que se puede (y se ha hecho, la idea no es mía) convertir fácilmente en una demostración intrigante.

Hay una palmera con un coco y un niño jugando en la playa. El niño toma una piedra, apunta en dirección del coco y exactamente en el momento que la lanza el coco cae de la palmera (por cuenta propia, digamos que se asustó el coco). La pregunta es ¿le pega o no le pega la piedra al coco?

Sorprendentemente la respuesta es que sí, siempre le pega, sin importar cuán rápido sea lanzada la piedra, a qué distancia esté la palmera o que altura tenga (bueno, por ahí hay un par de pies de página, pero en principio es cierto).

Esta construcción se puede realizar fácilmente con una tablita, un par de canicas grandes y un tubito (donde quepan las canicas). Se coloca la tabla sobre una mesa y se pone un libro por debajo en uno de los lados de manera que la tabla quede inclinada. La esquina que queda “en alto” es donde está el coco (una de las canicas). La esquina diagonalmente opuesta a nivel de la mesa es de donde sale la piedra (la otra canica). Se coloca el tubo en esta esquina de manera que la canica se deslice por el mismo y sea “disparada” en dirección del coco. En el momento que se dispara (o sea, cuando la canica sale por la boca del tubo) se suelta el coco. Si se hace bien, la piedra y la canica se encontrarán en algún punto de la tabla.

Para variar la velocidad de la piedra basta con variar la inclinación del tubo. Para variar la velocidad del experimento basta con variar el grosor del libro: “del amor y otros demonios” producirá un experimento en cámara lenta mientras que “crimen y castigo” será mucho más rápido (puntos extra para el lector que explique esto).