Y, bueno, cualquiera podría habérmelo dicho sin pagar el precio de la entrada, pero resulta que una segunda computadora con Ubuntu necesitaba ser actualizada, en las mismas condiciones que la otra.

Y no le tengo que contar a nadie que los problemas que tuve fueron los mismos que con la primera… multiplicados por dos. Lo que el otro día duró poco más de tres horas, hoy duró poco más de seis. Como ya sabía que las actualizaciones usando un medio físico no son fáciles, ni siquiera lo intenté y fuí directamente a la opción de bajar las cosas de Internet. Excepto que si no existe una constelación muy particular de opciones habilitadas y deshabilitadas en “update-manager”, “do-release-upgrade” no hace nada.

Inocentemente pensé que ese sería el último problema del día. Ni idea tenía la que me esperaba. Parece que por hablar mal de la distribución, Ubuntu volvió con venganza en las manos. Básicamente, luego de media tarde, al reiniciar el sistema para verificar que las cosas estuviesen funcionando, la pantalla de ingreso aparece, introduzco usuario y password, y … nada. Pantalla en negro. Si al menos fuese que no había señal eso sería algo, pero no, era simplemente una pantalla operando en negro. Con un puntero en alguna parte.

Revisando, la parte de la interfase gráfica responsable de poner más cosas en la pantalla estaba dando un error de segmentación. Buscando en Internet, esto parece haber sido un error común hace diez meses, cuando la versión 12.04 apareció publicada por primera vez. Buscando más, los reportes respecto al problema aparecen marcados como “inválidos” (no, no quiero saber cuál es la definición torcida de “inválido” que utiliza Ubuntu). Revisando con más cuidado, el proceso de instalación decidió cambiar el driver de video que estaba usando antes de la instalación por otro, supuestamente mejor, además de privativo. Al intentar instalar el driver anterior, que todavía es parte de la distribución, no se puede instalar.

La parte más entretenida de todo es que la solución recomendada, muy al estilo de Microsoft, es actualizar a la versión más reciente de todo. En otras palabras, agregar los paquetes que hacen que “LTS” sea “LT”. Y acá tengo un dilema curioso: la razón para querer usar LTS es básicamente esa, que es “LTS”. Sin embargo no quiero la actualización constante del paquete de la semana. Para poner las cosas en perspectiva, luego de finalizar la actualización, pero antes de resolver los problemas, la máquina tenía instalados por ahí de 1900 paquetes. Luego de actualizar a lo que en principio sería el “estado actual de 12.04″, habían instalados más de 2000. ¿Cómo es que una actualización de “soporte” agrega más de cien paquetes?

La cereza del pastel es que luego de la actualización, el sistema aún no funcionaba, pero al menos ya era posible instalar el driver que estaba funcionando varias horas antes. Y eso resolvió el problema.

Revisando con más cuidado noté un detalle: los paquetes que estaban involucrados en el problema habían sido todos publicados unos días antes de la salida oficial de la versión en cuestión. Lo cual en el fondo me hace pensar que esto no es más que vicio del proceso de LTS. Leo apuntaba muy amablemente hacia las buenas ideas que tienen en la compañía para realizar en un futuro pruebas de las cosas que publican (y no, no voy a dignificar la situación diciendo “más pruebas”). Lo cual está muy lindo, pero no cambia en nada el hecho que todo esto pareciera ser la manifestación de un problema común en lo que se supone que son otros entornos de desarrollo de software: como tenemos oportunidad de hacerlo luego (LTS), esto lo vamos a ignorar a fin de poder cumplir con el cronograma.

El fin de semana estaba actualizando una máquina a la que le había instalado Ubuntu hace varios años. Había comenzado a llorar porque la versión que tiene instalada ya no está soportada. Podría haber ignorado el mensaje, excepto que Ubuntu está diseñado bajo la premisa de que el sistema sabe más que quien (nominalmente) lo administra, y por ello insiste una vez y otra también respecto a la necesidad de actualizar.

Había bajado un DVD de la versión siguiente con la idea de que descargarlo durante la noche sería más rápido que hacer click en un botón y esperar una hora a que llegasen todos los archivos necesarios. Oooooh… ¡qué tan equivado estaba! Los mil quinientos megabytes del DVD no pueden ser usados para actualizar un sistema, pues son solo una versión más gorda de los setencientos megabytes del CD-ROM de instalación. Escarbé por aquí y por allá, montando sistemas de archivos desde archivos contenidos en sistemas de archivos montados desde archivos, y no hay un .deb a la vista. Estoy seguro que con algo de inventiva y genialidad es posible hacer lo que yo quería, pero en algún momento uno tiene que admitir que si está gastando media hora tratando de ahorrarse una hora, va rápidamente camino a no ahorrarse nada.

Así que tiré el DVD virtualmente a la basura, y procedí a darle click al botón de “desperdicie una hora adicional de mi tiempo”…

… que se convirtieron en tres.

Una hora para bajar los archivos, casi otra hora esperando que finalizara la instalación, y otra más reparando todas las cosas que el proceso destruyó.

Tal vez acá es necesario algo de contexto para explicar por qué tengo la expectativa de que funcione algo que el conceso general dice que no funciona: tengo multitud de máquinas en las que he instalado Debian (el músculo que mueve a Ubuntu) y he realizado actualizaciones de una versión a la siguiente, a la siguiente y a la siguiente. Actualmente tengo máquinas en las que la primera versión de Debian instalada en ellas fue la 3.0, y han sido actualizadas en forma contínua sin haberlas reinstalado ni una sola vez. Si algo está basado en Debian, yo tengo la expectativa de que las actualizaciones funcionen. No que medio funcionen, sino que realmente funcionen.

Tampoco es como si hubiese tratado de actualizar una instalación altamente modificada, con paquetes salidos de quién-sabe-cuál-repo-personal-y-nunca-mantenido. Era más bien una instalación básicamente “salida de la caja”. Tampoco era una actualización a la versión que salió ayer… o el mes pasado… o para el caso, la que saldrá dentro de tres meses. Es decir, no era una versión publicada en una fecha porque tenía que publicarse en una fecha, sin importar cuántos defectos y problemas tuviera (que, observando desde la distancia, pareciera ser el criterio de publicación de Ubuntu). Era una versión para la que hubo tiempo de arreglar las metidas de pata causas por el fetiche con el calendario.

Si a todo esto le pongo encima que el vaso se ha derramado en múltiples ocasiones, la verdad no sé por qué sigo instalado Ubuntu en lugar de otra cosa. Unity es un desastre de usabilidad, de la misma dimensión que Microsoft Windows 8. Tal vez hace tres años, cuando Ubuntu todavía usaba una versión no adulterada de GNOME por omisión, sí era más fácil de instalar y usar. Pero luego de ver en la práctica cuáles son las consecuencias del proceso de actualizaciones periódicas desde el punto de vista de un usuario común y corriente, las ventajas desaparecen casi por completo. Podría optar por LTS, pero sin las actualizaciones constantes, y sin una necesidad (real o imaginada) de soporte, ¿qué sentido tiene usar Ubuntu en primer lugar?

A diez días de haber realizado mi primera consulta ante el ICE respecto a las condiciones de los nuevos planes que ofrecen a través de la marca Kölbi, todavía no he escuchado ni siquiera un “no joda” de parte de ellos. Mañana se cumplirán diez días de haber realizado la solicitud del cambio mediante la agencia virtual, y tampoco he escuchado nada al respecto. Puse una queja con la Contraloría de Servicios del ICE, y de ellos tampoco he recibido respuesta alguna.

¿Por qué insisto en los diez días? Porque ese es precisamente el plazo que la SUTEL brinda a los operadores para responder o hacer algo respecto a las preguntas, solicitudes y quejas de los clientes de los servicios de telefonía. La ley general de telecomunicaciones reza en el artículo 45:

Los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones disponibles al público tendrán los siguientes derechos: 1) Solicitar y recibir información veraz, expedita y
adecuada sobre la prestación de los servicios regulados en esta
Ley y el régimen de protección del usuario final.

(énfasis mío)

En este caso, del ICE no he recibido nada de eso.

Esto a algunos les va a sonar ridículo y absurdo, pero será con mucho dolor que ponga la denuncia correspondiente en la SUTEL. No solo porque sé que esto le va a salir caro al ICE en término de sanciones, sino porque estoy convencido que la mayoría de las personas de la institución en realidad quieren hacer las cosas bien y como se debe. Realmente tengo esperanza en que las cosas cambien en el par de días que quedan antes de proceder por esa vía, pero el daño que le han causado a la imagen que mantengo de ellos va a ser difícil de reparar.

Investigando un poquito más, le solicité al ICE una copia del contrato que tendría que firmar para poder acceder a uno de los nuevos planes. Luego de cuatro días, todavía no he recibido ni siquiera la cortesía de “regálenos unos días para contestarle porque lo que usted está pidiendo es increíblemente complicado”.

Llamar al 1115 es un ejercicio no solo de paciencia sino de inutilidad. Cuando por fin logré una respuesta, esta fue que ese trámite solamente se puede realizar en una agencia y no es posible por medio de la Agencia Virtual, a pesar de que la Agencia Virtual claramente ofrece la opción para realizar el trámite.

Dado que no me pueden cambiar mi plan actual sin mi firma y como realmente quiero ver lo que dice el contrato, luego de pelear con la Agencia Virtual por más tiempo del necesario, logré que aceptara mi solicitud. Todavía estoy esperando que suceda algo respecto a eso, pero aprendí algo interesante: los planes tienen una estadía mínima de 24 meses.

Perdón si soy un poco obtuso… estadía mínima… ¿a cambio de qué exactamente? Cuando el ICE me da un teléfono con el plan, y supuestamente no me cobra nada por el mismo (la aritmética simple dice otra cosa) yo puedo entender que yo me deba quedar con el plan por alguna cantidad de tiempo. Pero si lo único que estoy haciendo es dándole dinero al ICE en forma mensual y ellos a cambio me están dando un servicio que no solo es limitado sino que también no representa absolutamente ningún descuento respecto a la tarifa normal (la aritmética simple es una cosa maravillosa), ¿cómo justifican que me tenga que quedar dos años con ese plan?

Y tal vez para aclarar: lo que está incluido en el nuevo plan resulta exactamente en ¢6500 si uno, sin plan, lo calcula como mensajes de texto, más minutos de voz, más kB de datos — tal vez hay una pequeña diferencia en término de otros cargos, pero si la idea del ICE que 600 MB es más de lo que cualquiera podría necesitar en un mes, entonces el plan es más caro. Hay que tener presente que la teoría del ICE ahora es que no tiene sentido cobrar por ancho de banda sino que hay que hacerlo por kB consumido, entonces cabe la pregunta: ¿por qué no dan el máximo ancho de banda que es tecnológicamente posible dar?

Hace poco el ICE publicó sus nuevos planes para telefonía celular. Superficialmente se ven muy atractivos, pero una vez que uno se fija con más cuidado, ¡el ICE nos quiere meter diez con hueco!

Si uno se fija en los planes que incluyen el paquete de conectividad a Internet (no todos lo incluyen), notará por ejemplo que uno puede obtener por ¢6500 una conexión de 1 Mb/s a cambio de incluir pocos minutos de voz en el plan. ¡Casi me voy de jupa! Con el plan que tengo actualmente es muy raro el mes en que uso más que los minutos incluidos. De hecho estaba haciendo el trámite cuando revisando las opciones noté que decía que el plan de datos tenía un límite de 600 MB por mes y hasta ahí llegó el amor. En un día normal mi teléfono descarga de la red entre 200 y 400 MB de datos. En un día. ¡Los 600 MB me los como en tres días! ¿Y qué hago despúes?

Esa es, aparentemente, la pregunta de los ¢6500. El ICE omite olímpicamente el detalle del límite de descargas en la publicidad. En la página web donde describe los planes el límite tampoco está mencionado. No es sino hasta que uno solicita el plan que, escondido en el medio de una montaña de otras cosas, indica que el límite existe. Y no indica que sucede si uno alcanza o supera ese límite.

Más incómodo aún es el hecho que pareciera que los planes ilimitados ya no existen. En la agencia virtual resulta imposible consultar cuál servicio de datos tengo actualmente, mucho menos cambiarlo. Hasta hace no mucho tiempo era posible hacer ambas cosas (para el caso, resulta imposible consultar cuáles son los servicios suscritos para la línea).

Vamos ICE, yo sé que este es uno de los beneficios que nos trae la apertura, pero ¡ustedes siempre han hecho las cosas mejor que eso!

Sí, claro, contame una de vaqueros.

Ayer se publicó en un diario nacional una nota sobre un “taller de open data” llevado adelante por la Secretaría Técnica de Gobierno Digital, a cargo de Alicia Avendaño.

Leí con interés la nota puesto que llevo muchos años metiendo la cuñita, cada vez que puedo, respecto a la necesidad de publicar no solo resultados sino también los datos a partir de los cuales se derivan esos resultados. Ese interés nació en mi una vez que comencé a notar, probablemente aún estado en el colegio, que la máxima esa de que los artículos científicos deben publicar resultados verificables y reproducibles en la enorme mayoría de los casos no se cumple. En los cursos de laboratorio de Física y Química nos penalizaban severamente si no incluíamos tablas con todos los datos que habíamos medido, al punto que los reportes de laboratorio usualmente incluían páginas y páginas con tablas. Sin embargo una vez que se superan esos laboratorios esas tablas comienzan a desaparecer de los reportes, y son substituidas por versiones resumidas, donde por ejemplo ya no vienen todos los datos individuales que fueron medidos, sino solo sus promedios, con suerte acompañados por incertidumbres. Luego incluso esos datos comienzan a desaparecer y se transforman en gráficos de los cuales es prácticamente imposible recuperar los datos o peor aún, reportes agregados, donde los datos se refieren a dominios cada vez más amplios.

Un buen ejemplo de esto último son las encuestas de opinión. Una encuesta típica en Costa Rica emplea una muestra de mil personas. Suponiendo que se le hagan 10 preguntas a esas mil personas, y que sean preguntas cerradas (¿está casado? ¿cuál galleta le gusta más? ¿a cuántos de sus vecinos conoce por nombre?) y no abiertas (¿qué piensa de los turecas del PASE?), esos datos se pueden guardar en un archivo de 100 kB, es decir, nada del otro mundo. Este archivo existe, pues es necesario para poder reducir los datos (“el 24% de los encuestados en Desamparados está casado”, “el 43% de los encuestados prefiere las Chiqui”, “el 81% de los encuestados no conoce a ninguno de sus vecinos por nombre”), pero nunca se publica.

Alguna vez hace unos tres años, en ocasión de que Manuel Rojas mencionara en radio los resultados de una encuesta en la que había trabajado y que él se quejaba respecto a como las encuestadoras comerciales nunca publican ni siquiera los datos reducidos, sino que se los entregan al cliente para que haga con ellos lo que le venga en gana y los presente como le venga en gana, le escribí al él solicitándole exactamente esto: los datos crudos de la encuesta en la que había trabajado, por supuesto removiendo cualquier información que pudiese servir para identificar a los encuestados, si es que la hubiese. Por supuesto me contestó que tendría que hablarlo con sus colegas y que me respondería luego. Hoy todavía estoy esperando la respuesta, y ni se diga de los datos.

¿Por qué podría querer uno los datos crudos? Por la misma razón que en los laboratorios nos penalizaban no presentar las mediciones originales: verificabilidad. Es muy fácil mentir y decir que según la encuesta el 43% de los encuestados prefiere las Chiqui. Es más difícil construir un conjunto de datos consistente en el que en efecto el 43% de las respuesta sean “prefiero las Chiqui”. Por ejemplo, si fabrico 78 respuestas y en esas 33 personas “dicen” Chiqui, eso corresponde a 42%. Si hago que sean 34 personas, eso es 44%. Otra razón para querer los datos crudos es exploración de los mismos. Tal vez el hecho que 43% prefiera Chiqui no es el dato más relevante. Tal vez ahí esté escondido el hecho que en Moravia nadie come Chiqui y en Desamparados todos comen Chiqui. Tal vez la distribución geográfica sea lo interesante, tal vez la correlación con la edad de los encuestados. Tal vez la hora del día o el día de la semana. Tal vez sea cualquier cosa que no fue considerada originalmente o que no fue presentada en la publicación.

Y esa es exactamente la importancia de “Open Data”: verificar, reproducir y explorar.

Luego de buscar un rato, encontré un comunicado de prensa respecto a este tema. Voy a omitir comentar respecto a lo absurdo de realizar un comunicado de prensa sobre este tema en Facebook, pero eso sí dice muchísimo respecto al entendimiento del tema de los involucrados. Allí hacen referencia a Open Goverment Partnership. Rápidamente da uno con Costa Rica, donde lo notable no es la participación, sino la auscencia de los compromisos (ignorando el paupérrimo Inglés). ¿Cómo se ve una participación que no dé vergüenza? Vean Uruguay. Vean el plan de acción de Uruguay. Vean los datos publicados por Uruguay (bueno, los datos pueden mejorar mucho, ya que están dispersos y en formatos dispares). Vean los principios de manejo de datos de Montevideo. Entre lo que Costa Rica parece decir que podría llegar a hacer y lo que Uruguay hace hay la misma diferencia que entre el Invierno y el Verano.

La comisión encargada de analizar la situación de la Caja Costarricense del Seguro Social rindió hoy su informe a la junta directiva de la institución. Entre otras muchas cosas, el informe incluye el siguiente párrafo:

R.50. Migrar a software libre en un plazo máximo de dos años.

Entre los años 2008 y 2010 la CCSS pagó mas de 5.000 millones de colones por concepto de licencias de software, incluyendo software ofimático, soporte de aplicaciones web, soporte de bases de datos, software de seguridad (antivirus, filtros de contenido, certificados de seguridad) y otros. Para los años 2012 a 2016 la Dirección de Tecnologías de Información y Comunicaciones estima que un gasto por este concepto de 9.642 millones, de los cuales cerca de la mitad corresponde a licenciamiento de software ofimático y de productividad, es decir, las aplicaciones de escritorio (procesadores de texto, correo, acceso, navegación, antivirus, etc. de todas las computadoras institucionales del país. Dado que para la mayoría de esas aplicaciones existe software libre, gratuito, se recomienda iniciar un proceso de migración hacia ese tipo de software, de forma que en un máximo de dos años se hayan sustituido la mayor parte de los sistemas operativos y de las aplicaciones de escritorio.

Es una recomendación muy bien intencionada, pero muy lamentable también, pues está a todas luces centrada en la gratuidad del Software Libre y no en las verdades fortalezas que puede aportar a la institución. En una manera muy similar a la reciente resolución del Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica se centra en el tema de las aplicaciones de ofimática, las cuales podrían ser, casi con seguridad, las que generen la experiencia más traumática de todas (y esto no porque los paquetes ofimáticos libres sean malos, todo lo contrario, sino porque son exactamente las aplicaciones en las que los usuarios ponen más resistencia al cambio). La CCSS debería más bien dirijir esfuerzos a la creación de un sistema de expediente electrónico montado sobre estándares abiertos y Software Libre, que permita el intercambio rápido, eficiente y seguro de la información de los pacientes entre centros hospitalarios, clínicas y profesionales de la salud (y al igual que la resolución de la UCR, es posible que cualquier resolución de parte de la CCSS en este sentido deje huecos por los cuales puedan pasar camiones).

Es evidente que la CCSS tiene una lista particular de requisitos en términos de qué debe estar contemplado en un sistema de esta clase, pero también es cierto que los requisitos que la CCSS pueda tener no serán significativamente distintos de los de otras instituciones similares. Ya existen al menos dos desarrollos para la administración de registros de salud, FreeMED y GNU Health. El problema tampoco es nuevo, y de eso da fe el hecho que existen otras formas de abordarlo. Lo que tampoco es nuevo es que habrá mucha gente interesada en que las cosas se hagan de cierta forma (e incluso para esta altura ya habrán saltado los que aplauden la recomendación de utilizar aplicaciones de ofimática libre), la cual, dada la falta de profundidad de la recomendación citada, es posible que logren influir en demasía en la dirección que esto pueda llevar, desperdiciando la oportunidad que se le presenta al país para hacer las cosas bien ahora que puede. Si se aprovecha esta oportundad es posible que en algunos años incluso podamos hablar seriamente de Software Libre para asistir a los médicos, no a los administradores, en el ejercicio de su profesión, pero si hoy nos quedamos pegados en la solución de corto plazo, lo único que vamos a estar haciendo en el futuro será seguir pegando remiendos.

Rodolfo dice que Internet va a converger a Facebook. Si uno presta atención a la televisión, en particular a los comerciales, esto pareciera ser cierto, pues ya casi no hay comerciales sin una “f” y una “t” en una cajita celeste-azulada. Da la impresión que todas las compañías grandes, las que tienen para pagar anuncios en televisión, tienen “presencia” en Facebook, Twitter o ambos.

Eso amerita un enorme: ¡meh!

En algún momento pensé que Rodolfo tenía razón, que Facebook asimilaría a la red y que eventualmente no habría otra opción que unirse a la masa si es que uno quiere tener acceso a ciertos servicios. Pero pensándolo un rato más, no creo que llegue a ser así.

Facebook en realidad tiene dos dimensiones: por un lado está la gente compartiendo las fotografías de su última borrachera o las del bautizo de su último hijo, ó, para el caso, hasta los más minúsculos detalles de su vida (esa que antes era privada). Esas de verdad que no las necesito. Por otro lado están la multitud de empresas que, viendo el potencial de mercadotecnia encerrado en “me gusta”, han optado por crear canales de comunicación usando este medio. Básicamente un enorme truco de comunicación donde el que vende un producto se “acerca” más a sus potenciales clientes a través de la ilusión de una comunicación “más personal”. Y en esta misma categoría está un grupo enorme de malaconsejados que le han dado el beneplácito a su “presencia en Facebook”, la cual es administrada por la persona recién llegada que insiste en “Facebook es donde están las varas hoy en día”.

Un buen ejemplo de esto es Radio Universidad de Costa Rica, y específicamente el programa Desayunos con Radio Universidad. Por muchos años el único medio para realizar comentarios era ó llamar por teléfono para que alguien maltranscribiera el comentario o mandar un fax, pues la dirección de la radio se resiste a sacar llamadas en vivo al aire. A inicios del siglo XXI descubrieron que existía el correo electrónico, así que si un oyente mandaba un comentario a una dirección particular (que variaba según el día de la semana) tenía algún chance de que el comentario fuese leído al aire. Eso era una mejoría con respecto a la mala transcripción del teléfono. Igual “se los comía la tecnología”, pero por lo menos iban por buen camino. Sin embargo, recientemente comenzó a trabajar en la radio una estudiante que los convenció que Facebook era el futuro, así que crearon y publicitaron una cuenta ahí. Repentinamente el email cayó en desuso y el medio para realizar comentarios fue Facebook. Las múltiples direcciones de correo ya no las publicitan, se les olvida dar los número de teléfono de la cabina y lo único que repiten una y otra vez es el nombre de la cuenta en Facebook. Lo más curioso del caso: desde entonces han hecho varios programas advirtiendo sobre los riesgos del robo de identidad, los diferentes “peligros” asociados a Facebook, la ausencia de normativa en torno a la privacidad, el trasiego de datos privados por parte de empresas de este tipo, etc. Típico caso de “has lo que yo digo, no lo que yo hago.”

A pesar de que Desayunos de Radio Universidad me importa (no como programa, sino por lo que representa), prefiero no crear una cuenta en Facebook a fin de poder “interactuar” con ellos. Y tampoco quiero “interactuar” con Dos Pinos, ni con Telenoticias, ni con mi banco ni con ninguna otra cosa por medio de Facebook. Ante la pregunta de “¿cuál es tu cuenta de Facebook?” mi respuesta es siempre seca: “no tengo”. Y la pregunta nunca es “¿tenés …?” sino “¿cuál es …?”. En vista de eso uno podría pensar que Rodolfo tiene razón. Pero de verdad creo que no es así.

En primer lugar, los recursos de Internet realmente interesantes no están en Facebook. Tal vez Facebook sirva para comunicar su existencia, pero existen otra docena de medios, con políticas menos draconianas, mediante los cuales me puedo enterar si quiero. En segundo lugar, Facebook, por la propia naturaleza del negocio que es, no puede contener suficiente información. En otras palabras, ahí podrá estar el enlace a un documento, pero el documento como tal no está ahí. El tercero, que es quizás el más complicado y el más frágil, es que las conversaciones interesantes no se dan en Facebook, se dan otros medios. Facebook tiene un exceso de ruido, es como tratar de conversar en el mercado central. Digo que es frágil porque es cierto que alguna gente preferiría llevarse las conversaciones a Facebook, para ahorrarse la fatiga, y quizás eventualmente eso ocurra, por ejemplo en las elecciones del 2014.

El punto central acá obviamente es que lo que es interesante para mi puede no ser interesante para otra persona. Y sucede que lo que es interesante para mi tiene una repulsión natural hacia Facebook. Si estos fueran los 60′s, Facebook serían The Beatles, Elvis Presley y The Beach Boys, pero a mi me llaman más la atención Yes, Moody Blues y Jethro Tull. Hoy, medio siglo después, el “mainstream” sigue siendo “mainstream”, y las cosas que me gustan más siguen existiendo también.

Para quien quiera escuchar algo con sentido respecto a Wikileaks y los cables relacionados con Costa Rica: Josué Arévalo en Desayunos de Radio Universidad.

23/03/2011: Enlace correcto

La cobertura de La Nación del tema es mediática, con todos los adornos y el ruido que eso implica. Como todo producto de un periodista de la escuela tica, en el sitio web que ellos montaron para este efecto, domina la forma sobre el fondo, al punto que es cercano a imposible localizar los cables originales. Las pocas entrevistas radiales para las que he tenido suficiente estómago de no darles el perillazo han sido una secuencia casi interminable de errores y horrores. Quienes se han presentado como expertos en el tema, son expertos en decir tonterías.

Así que, para quien quiera información, puede ver la fuente directamente.