R.50. Migrar a software libre en un plazo máximo de dos años.

Entre los años 2008 y 2010 la CCSS pagó mas de 5.000 millones de colones por concepto de licencias de software, incluyendo software ofimático, soporte de aplicaciones web, soporte de bases de datos, software de seguridad (antivirus, filtros de contenido, certificados de seguridad) y otros. Para los años 2012 a 2016 la Dirección de Tecnologías de Información y Comunicaciones estima que un gasto por este concepto de 9.642 millones, de los cuales cerca de la mitad corresponde a licenciamiento de software ofimático y de productividad, es decir, las aplicaciones de escritorio (procesadores de texto, correo, acceso, navegación, antivirus, etc. de todas las computadoras institucionales del país. Dado que para la mayoría de esas aplicaciones existe software libre, gratuito, se recomienda iniciar un proceso de migración hacia ese tipo de software, de forma que en un máximo de dos años se hayan sustituido la mayor parte de los sistemas operativos y de las aplicaciones de escritorio.

Es una recomendación muy bien intencionada, pero muy lamentable también, pues está a todas luces centrada en la gratuidad del Software Libre y no en las verdades fortalezas que puede aportar a la institución. En una manera muy similar a la reciente resolución del Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica se centra en el tema de las aplicaciones de ofimática, las cuales podrían ser, casi con seguridad, las que generen la experiencia más traumática de todas (y esto no porque los paquetes ofimáticos libres sean malos, todo lo contrario, sino porque son exactamente las aplicaciones en las que los usuarios ponen más resistencia al cambio). La CCSS debería más bien dirijir esfuerzos a la creación de un sistema de expediente electrónico montado sobre estándares abiertos y Software Libre, que permita el intercambio rápido, eficiente y seguro de la información de los pacientes entre centros hospitalarios, clínicas y profesionales de la salud (y al igual que la resolución de la UCR, es posible que cualquier resolución de parte de la CCSS en este sentido deje huecos por los cuales puedan pasar camiones).

Es evidente que la CCSS tiene una lista particular de requisitos en términos de qué debe estar contemplado en un sistema de esta clase, pero también es cierto que los requisitos que la CCSS pueda tener no serán significativamente distintos de los de otras instituciones similares. Ya existen al menos dos desarrollos para la administración de registros de salud, FreeMED y GNU Health. El problema tampoco es nuevo, y de eso da fe el hecho que existen otras formas de abordarlo. Lo que tampoco es nuevo es que habrá mucha gente interesada en que las cosas se hagan de cierta forma (e incluso para esta altura ya habrán saltado los que aplauden la recomendación de utilizar aplicaciones de ofimática libre), la cual, dada la falta de profundidad de la recomendación citada, es posible que logren influir en demasía en la dirección que esto pueda llevar, desperdiciando la oportunidad que se le presenta al país para hacer las cosas bien ahora que puede. Si se aprovecha esta oportundad es posible que en algunos años incluso podamos hablar seriamente de Software Libre para asistir a los médicos, no a los administradores, en el ejercicio de su profesión, pero si hoy nos quedamos pegados en la solución de corto plazo, lo único que vamos a estar haciendo en el futuro será seguir pegando remiendos.

Eso amerita un enorme: ¡meh!

En algún momento pensé que Rodolfo tenía razón, que Facebook asimilaría a la red y que eventualmente no habría otra opción que unirse a la masa si es que uno quiere tener acceso a ciertos servicios. Pero pensándolo un rato más, no creo que llegue a ser así.

Facebook en realidad tiene dos dimensiones: por un lado está la gente compartiendo las fotografías de su última borrachera o las del bautizo de su último hijo, ó, para el caso, hasta los más minúsculos detalles de su vida (esa que antes era privada). Esas de verdad que no las necesito. Por otro lado están la multitud de empresas que, viendo el potencial de mercadotecnia encerrado en “me gusta”, han optado por crear canales de comunicación usando este medio. Básicamente un enorme truco de comunicación donde el que vende un producto se “acerca” más a sus potenciales clientes a través de la ilusión de una comunicación “más personal”. Y en esta misma categoría está un grupo enorme de malaconsejados que le han dado el beneplácito a su “presencia en Facebook”, la cual es administrada por la persona recién llegada que insiste en “Facebook es donde están las varas hoy en día”.

Un buen ejemplo de esto es Radio Universidad de Costa Rica, y específicamente el programa Desayunos con Radio Universidad. Por muchos años el único medio para realizar comentarios era ó llamar por teléfono para que alguien maltranscribiera el comentario o mandar un fax, pues la dirección de la radio se resiste a sacar llamadas en vivo al aire. A inicios del siglo XXI descubrieron que existía el correo electrónico, así que si un oyente mandaba un comentario a una dirección particular (que variaba según el día de la semana) tenía algún chance de que el comentario fuese leído al aire. Eso era una mejoría con respecto a la mala transcripción del teléfono. Igual “se los comía la tecnología”, pero por lo menos iban por buen camino. Sin embargo, recientemente comenzó a trabajar en la radio una estudiante que los convenció que Facebook era el futuro, así que crearon y publicitaron una cuenta ahí. Repentinamente el email cayó en desuso y el medio para realizar comentarios fue Facebook. Las múltiples direcciones de correo ya no las publicitan, se les olvida dar los número de teléfono de la cabina y lo único que repiten una y otra vez es el nombre de la cuenta en Facebook. Lo más curioso del caso: desde entonces han hecho varios programas advirtiendo sobre los riesgos del robo de identidad, los diferentes “peligros” asociados a Facebook, la ausencia de normativa en torno a la privacidad, el trasiego de datos privados por parte de empresas de este tipo, etc. Típico caso de “has lo que yo digo, no lo que yo hago.”

A pesar de que Desayunos de Radio Universidad me importa (no como programa, sino por lo que representa), prefiero no crear una cuenta en Facebook a fin de poder “interactuar” con ellos. Y tampoco quiero “interactuar” con Dos Pinos, ni con Telenoticias, ni con mi banco ni con ninguna otra cosa por medio de Facebook. Ante la pregunta de “¿cuál es tu cuenta de Facebook?” mi respuesta es siempre seca: “no tengo”. Y la pregunta nunca es “¿tenés …?” sino “¿cuál es …?”. En vista de eso uno podría pensar que Rodolfo tiene razón. Pero de verdad creo que no es así.

En primer lugar, los recursos de Internet realmente interesantes no están en Facebook. Tal vez Facebook sirva para comunicar su existencia, pero existen otra docena de medios, con políticas menos draconianas, mediante los cuales me puedo enterar si quiero. En segundo lugar, Facebook, por la propia naturaleza del negocio que es, no puede contener suficiente información. En otras palabras, ahí podrá estar el enlace a un documento, pero el documento como tal no está ahí. El tercero, que es quizás el más complicado y el más frágil, es que las conversaciones interesantes no se dan en Facebook, se dan otros medios. Facebook tiene un exceso de ruido, es como tratar de conversar en el mercado central. Digo que es frágil porque es cierto que alguna gente preferiría llevarse las conversaciones a Facebook, para ahorrarse la fatiga, y quizás eventualmente eso ocurra, por ejemplo en las elecciones del 2014.

El punto central acá obviamente es que lo que es interesante para mi puede no ser interesante para otra persona. Y sucede que lo que es interesante para mi tiene una repulsión natural hacia Facebook. Si estos fueran los 60′s, Facebook serían The Beatles, Elvis Presley y The Beach Boys, pero a mi me llaman más la atención Yes, Moody Blues y Jethro Tull. Hoy, medio siglo después, el “mainstream” sigue siendo “mainstream”, y las cosas que me gustan más siguen existiendo también.

23/03/2011: Enlace correcto

Así que, para quien quiera información, puede ver la fuente directamente.

Hoy, viendo hacia atrás, creo que Huxley la pifió a lo grande: “Un mundo feliz” no ocurre en el año 632 A.F., sino en el 103 A.F. Él mismo, al visitar su obra 26 años luego de publicarla, opinó que las cosas se estaban moviendo mucho más rápido de lo que él mismo se había imaginado, y que ya estaba viendo signos de “Un mundo feliz” en su propia sociedad. Hoy, más que signos, son realidades.

Una de esas realidades es Twitter.

Twitter es un mundo feliz. En Twitter puedo presionar un botón de “me gusta”, pero ninguno de “no me gusta”. En Twitter sigo quienes me interesa seguir, pero eso, viéndolo bien, no es cierto. Sigo a alguien con quien yo estoy de acuerdo. En Twitter “retwitteo” aquellas cosas con las que concuerdo, nunca con las que estoy en desacuerdo. La consecuencia inmediata de esto es que en Twitter, dado que sigo a aquellas personas con las que concuerdo, y dado que ellos “retwittean” cosas con las que ellos concuerdan, rápidamente mi universo deja de ser blanco y negro para volverse simplemente blanco. Twitter es un mundo feliz.

No hay que confundirse: en Twitter coexisten múltiples realidades, cada una de ellas blanca, pero cada uno de esos blancos es diferente. Estoy seguro que hay un grupo de gente interconectada que cree que el calentamiento global es una mentira fabricada para privarnos de nuestra riqueza, ó que el “diseño inteligente” es una teoría viable, y en alguna esquina debe haber también gente cuerda.

Ocasionalmente estas realidades llegan a chocar y superponerse en un par de mensajes. En la realidad, en una situación normal, en ese caso se podría dar un intercambio de opiniones. En un mundo feliz, sin embargo, está prohibido disentir, y por morbosa extensión, está prohibido discutir. De pronto el disenso y la discusión son malas palabras. Solo se permite estar de acuerdo. Igual como en algunos medios hay “presión social” para fumar o ingerir alcohol, ahora también hay presión social para estar felizmente de acuerdo, ignorando el hecho puro y duro que el disenso ha sido a través de la historia el padre del progreso.

Si el asunto se detuviese en Twitter, tal vez no sería ni siquiera relevente. Pero poco a poco las cosas se han ido desbordando primero a otros medios electrónicos (una víctima notoria de esto son las listas de correo), y luego a la vida real. En un mundo feliz no se diferencia entre lo nos han condicionado a ser y lo que realmente somos. Una película es buena. Un libro es malo. ¿Quién decide? Los alfas, obviamente. De una forma u otra el condicionamiento llega al resto, que lo acepta gustoso, agradecido y sin cuestionamiento, en la manera que lo indica el condicionamiento previamente instalado, igual como le sucede a Linda, primero al llegar a Malpais y luego al regresar a Londres, donde es incapaz de resistirse a hacer aquello para lo que ha sido condicionada, y quién termina consumiendo soma permanentemente, hasta su muerte.

Twitter tiene éxito donde otros han fallado: crear un mundo feliz. Tal vez por eso hay tanto interés en las redes sociales de parte de sectores que, en otro contexto, serían fácilmente identificados como ultraconservadores. El progresismo se siente atraído hacia la promesa de unión y colaboración, pero es ciego ante los peligros que esa promesa encierra. Parece creer para lograr un mundo realmente feliz, se debe aceptar la existencia de “un mundo feliz”.

En Telenoticias, al presentar la noticia de un robo a una de esas cadenas de electrodoméstricos del país, hablaron del hecho durante 10 segundos y sobre las cámaras utilizadas para filmar a los delincuentes en el acto durante otros dos minutos. Ese es usualmente un signo claro de que uno está viendo un publireportaje, de esos que abundan en nuestro medio. La pregunta inmediata es ¿qué están vendiendo?

Creo que lo que están vendiendo es la idea de que las cámaras de seguridad, particularmente en grandes cantidades, son algo bueno y necesario. En el reportaje se subraya una y otra vez que fue gracias a las cámaras que se pudo detectar el robo, e incluso insertan declaraciones de un monigote de seguridad respecto a todo lo útil y bueno que es la “nueva” tecnología.

Fieles al estilo de “periodismo” costarricense, la noticia carece totalmente de análisis. No se menciona nunca cosas como la invasión de la privacidad de los ciudadanos, ó los abusos a los que se puede prestar la utilización masiva de cámaras, ó el simple hecho que existen varios estudios que indican que la utilización masiva de cámaras de seguridad no ayuda ni a prevenir el crimen, ni a lograr una condena, ó el que gracias a la ineptitud e ignorancia de las personas instalando estas cámaras las mismas pueden llegar a ser utilizadas para exactamente el propósito opuesto de aquel con el que fueron instaladas.

Y no es solo el comercio el que ve las “bondades” de estos aparatos: las municipalidades de San Pedro y San José han venido instalando estas cosas desde hace varios años; el MOPT anunció recientemente con bombos y platillos que comenzará a utilizar cámaras para controlar la velocidad en carreteras; la pequeña urbanización donde vive la señora presidenta está plagada de estos aparatos también.

Y la cereza encima del pastel: estos aparatos son caros, en Londres le cuestan a la ciudadanía en promedio 16 millones de colones cada uno.  Sabiendo como somos acá en Costa Rica, el sueño dorado de quienes quieren las cámaras es llegar a tener más que en Londres: una por cada 15 habitantes.  Tendríamos que utilizar el 20% del presupuesto nacional para forrar el Gran Área Metropolitana con esos juguetes.

Creo que entiendo de dónde viene ella y a dónde quiere llegar, y sin querer menoscabar el fondo del artículo, hay un detalle que realmente me estorba del mismo: llama “neutralidad” a algo que en realidad no lo es.

Por un lado, la idea de “neutralidad en la red” ya tiene endosada una melcocha incomprensible entre lo que los gringos y los europeos entienden bajo ese concepto (que son cosas muy distintas, a pesar de lo que nuestra otra flamante viceministra crea). Realmente no ayuda montarle una tercera noción, que es totalmente ortogonal a las dos primeras. Las palabras importan, y cómo le llamemos a las cosas también importa.

Por otro lado, “neutralidad” implica tres partes: los dos que se dan de golpes y el tercero que dice que no toma partido en el pleito. Los casos que Adriana apunta tiene solo dos partes: el proveedor de servicio y el que lo contrata. Y tal vez por eso me cuesta tanto superar que utilice la palabra. Lessig, en Code, expone brillantemente cómo en Internet quien escribe el código hace las leyes. Una de las expresiones más claras de eso son los términos de servicio, que en escencia establecen una serie de cosas que tienen que suceder para que el cliente pueda seguir utilizando el servicio prestado. Y no hay nadie más, no hay ningún tercero.

Es posible que parezca que sí existe un tercero en tanto en el caso particular de Wikileaks hay un gobierno afectado, y hay una enorme tentación de decir que es ese gobierno quién está ejerciendo presión tras bambalinas sobre el proveedor de servicios, cuando lo cierto es que los proveedores están echando mano de cláusulas en el contrato para cesar el servicio prestado. Eso claro en el caso de Amazon, y tal vez un poco menos en el caso de MasterCard. Y de todas formas uno nunca va a dejar de imaginar que hubo presión y quizás hasta amenazas de parte el gobierno para que tomaran esas acciones, las cuales, al final del día, están cubiertas por la legalidad.

Ya.

Dicho eso, Adriana lleva toda la razón del mundo al señalar que el tema no es de buenos y malos. Las acciones de Wikileaks son legales, e igualmente lo son las de Amazon y MasterCard. Yo puedo expresar mi descontento para con ambas compañías dejando de utilizar sus servicios (vayan, cierren las cuentas, los espero sentado) pero lo que no puedo hacer es ejecutar acciones ilegales en su contra.

El otro punto, que me gustaría ver más desarrollado, es el de los proveedores de servicio de naturaleza no comercial. Me gustaría ver dónde hay uno de estos, pues si existe, él va a tener un proveedor comercial en algún punto de la cadena.

PS: Lo del Wikileaks … ¿legal? ¡Claro! Nuestro caso emblemático, con el que yo estoy absolutamente en desacuerdo, es el de Herrera, quien consiguió que un tribunal lo declarase irresponsable con respecto a la información provista por una fuente. Pero por más en desacuerdo que yo esté, es lo que es legal. En el caso de Wikileaks, una fuente emprendió acciones ilegales para sacar la información del espacio al que estaba conferida, y Wikileaks publicó esa información de manera legal. De esto hay casos similares en cortes de múltiples países del mundo, y en ellos el actor en la posición de Wikileaks ha sido hallado inocente.

@ Fulano

Una respuesta.

@ Mengana

Otra respuesta

@ Sutano

Otra respuesta más

toneladas y toneladas y
toneladas y toneladas y
toneladas y toneladas y
toneladas y toneladas y
toneladas y toneladas y
toneladas y toneladas y
toneladas y toneladas
de citas

¡Plop!

Hace unos minutos tenía una situación distinta: no quería guardar el audio sino solo escuchar la radio, en vivo.  Mi primer intento, aplay, no se sintió muy feliz leyendo datos de stdin.  Estaba jugando con alguna solución y de pronto pensé en PulseAudio, que de por sí está corriendo y se encarga de toda la parte de administración de sonido (en userspace, como debe ser) en la computadora.  Mi sorpresa fue que todo el proceso se reduce a:

$ pamon | paplay

Como PulseAudio es capaz de cambiar las fuentes y los sumideros de audio en forma dinámica, es posible utilizar paman para cambiar la fuente de audio en caliente sin necesidad de detener estos dos procesos.  Dado que ambos comandos aceptan que se especifique explícitamente el dispositivo a usar, también es posible tomar una fuente específica y dirigirla a una salida también específica de audio.

Y como feria, requiere muy poco tiempo de CPU: en esta computadora del orden de 6 segundos por hora, es decir 0,2%.