Mirando en Marcelo

El lunes pasado el Ministro de la Presidencia, Rodrigo Arias Sánchez, declaró para un periódico nacional que quiere llevar adelante una Asamblea Constituyente.

Me pone en un predicamento, pues yo llevo años apoyando esa idea y llevo la misma cantidad de años viendo con pesar como varios proyectos a este efecto coleccionan polvo en la Asamblea Legislativa. Sin embargo ver que la idea viene desde lo más adentro del Partido Liberación Nacional me hace dudar de las intenciones. El señor ministro dice que le gustaría ser parte de dicha Asamblea y que además ya tiene propuestas para la nueva Constitución. Dado que no es capaz de siquiera esbozar cuales serías esas propuestas, naturalmente siento más recelo. No soy el único.

Al ver la reacción de otros partidos políticos, en particular de algunos diputados creo que estamos frente a un serio malentendido de cómo funciona el proceso para tal cosa. De nuestra Constitución se lee:

ARTÍCULO 196.- La reforma general de esta Constitución, sólo podrá hacerse por una Asamblea Constituyente convocada al efecto. La ley que haga esa convocatoria, deberá ser aprobada por votación no menor de los dos tercios del total de los miembros de la Asamblea Legislativa y no requiere sanción del Poder Ejecutivo.

Lo que dice ahí es que la Asamblea Legislativa debe pasar una ley cuyo propósito es convocar a la elección de diputados para una Asamblea Constituyente, incluyendo que pasa entre el momento que se convoca dicha cosa y el momento que se aprueba la nueva Constitución, siendo lo normal que gobierne una junta de gobierno transitoria. En particular lo que no sucede es que la Asamblea Legislativa redacta y aprueba la nueva Constitución. Así las cosas, el fin de la ley es convocarnos para elegir a nuestros representantes en la Asamblea Constituyente, que tendrá como responsabilidad redactar la nueva Constitución. Cuando Rodrigo Arias habla de referéndum, es únicamente para decidir si se le da el mandato a la Asamblea Legislativa para elaborar la ley de convocatoria.

Viendo los resultados de las elecciones recientes, creo que es justo pensar que la cosa quedaría partida más o menos por la mitad: una gente votando por el amasijo político escondido detrás de Liberación Nacional con una reforma (neo)liberal del Estado; y otros ciudadanos votando por una multitud de fracciones, posiblemente más progresistas, pero con una idea menos coherente de qué quieren. Esto es un problema, pues la intención detrás de elaborar un nuevo contrato fundamental es poner por escrito los deseos la sociedad como conjunto. “Más seguridad”, “más estabilidad”, “más trabajo” no son cosas que se ponen ahí, es decir, lo que la mayoría de la gente respondería a la pregunta “¿es que lo que usted quiere?” no es lo que se pondría en una nueva Constitución. En una Constitución van derechos fundamentales, iguales para todos, es decir, cosas como derecho a la seguridad, al trabajo, a la salud, a un ambiente sano … las cosas que ya están en nuestra Constitución actual.

¿Para qué una nueva entonces? Porque necesitamos reformas fundamentales, posiblemente no las que Rodrigo Arias tiene redactadas, sino reformas dirigidas a que el gobierno sea más responsable ante los ciudadanos. Deshacerse del sistema presidencial y reemplazarlo por uno parlamentario, en el cual los votos de censura valgan de algo por ejemplo y que el primer ministro sea destituible si su labor no es convincente. Es decir, lo que tenemos desde que Óscar Arias llegó cuestionablemente a la presidencia por segunda vez, pero con todos los controles y contrapesos que no tenemos desde entonces. Es improbable que esto sea lo que Rodrigo Arias tiene en mente.

Especulando en torno a la aseveración de Rodrigo Arias que le gustaría ver esta Constituyente en el año 2010, y tomando en cuenta que expresa una preferencia por llevarse el asunto por la vía de referéndum, se puede imaginar uno la siguiente cosa: el Ejecutivo manda un proyecto de ley para convocar el referéndum a la Asamblea Legislativa, donde consumen de aquí a marzo en la discusión de si aprobar o no aprobar tal cosa, permitiendo que el Tribunal Supremo de Elecciones convoque para junio o julio (que es la última fecha posible, dadas las elecciones en el 2010); el referéndum pasa y la Asamblea Legislativa se dedica por lo que queda del 2009 a redactar la ley de convocatoria, suspendiendo las elecciones presidenciales y cambiándolas por la elección de diputados constituyentes en febrero de 2010, posiblemente con la elección al mismo tiempo de una junta de gobierno provisional (sí, así de chambones somos en este país, la junta de gobierno se elegiría “democráticamente”); la Asamblea Constituyente se dedica a la redacción de la nueva Carta Fundamental, teniéndola lista hacia finales de 2010, y suponiendo que no se requiera un referéndum para ratificarla (que sería la segunda chambonada democrática), se convocaría a elecciones en el 2011, elección en la cual casi con seguridad tendríamos entre los aspirantes a mandamás a Rodrigo Arias.

Huele a teoría de conspiración y por tanto improbable, pero de que tiene sentido, tiene sentido. Se pregunta uno si el ministro que considera “terroristas” a ciertos actos de expresión popular es suficientemente maquiavélico como para pensar en estos términos.

Entre el viernes y el sábado recién pasados se llevó a cabo la Teletón 2008 en Chile, que este año celebra su 30 aniversario, donde recolectaron la poco despreciable suma de casi 17 mil millones de pesos chilenos, unos treinta millones de dólares al día de hoy. No pasaron desapercibidas dos donaciones privadas de mil millones de pesos cada una (la empresa privada que más donó llegó con dificultad a la mitad de eso).

La meta para este año eran 13 mil millones de pesos, me comentaban que cada año a la hora de fijarla, además de tomar en cuenta qué cosa necesitan, se basa en una simple multiplicación: número de chilenos por mil pesos cada uno. Si aplicaramos eso acá en Costa Rica, nuestra meta para este año debería ser de unos cuatro mil millones de colones (ocho millones de dólares), pero consultado la página de Teletón resulta que alcanza apenas a un poco más de la décima parte de eso.

“Es que ellos tienen mucha plata” — puede ser, pero Chile tiene 4,2 veces la población de Costa Rica, y su PIB es 4,2 veces el de Costa Rica, o sea, en promedio nos parecemos mucho. Nosotros tenemos Intel, que deja cercano a nada acá, mientras ellos tienen a CODELCO, que deja cercano a todo allá. Ahí hay una diferencia importante, pero tampoco tan importante.

¿Cómo es entonces que en Chile recolectan y se pasan con esa cantidad tan grande de dinero para ayudar con la rehabilitación de la población discapacitada mientras que acá en Costa Rica nos las vemos a palitos para llegar a una meta que es proporcionalmente diez veces menor? Es decir, ¿como es que en Chile en promedio cada habitante mete la mano a la bolsa y saca mil pesos mientras que en Costa Rica cada habitante mete la mano a su bolsa y no encuentra cien colones?

“Es que seguramente ellos tienen más problemas de discapacidad que nosotros” — también puede ser, pero cuando uno se fija en las estadísticas respectivas, resulta que ahí también estamos bastante parejos. La OMS dice que el 10% de la población mundial tiene alguna clase de discapacidad, y tanto Chile como Costa Rica están bastante cerca de ese promedio, o sea, también nos parecemos en la atención que es necesaria.

“Es que nuestro sistema de salud pública es mejor” — también puede ser, en Chile los médicos con consulta privada son la norma, no la excepción (para allá vamos nosotros) y es cierto que nosotros tenemos el CENARE, ellos no, pero los centros de atención de la Fundación Teletón ofrecen sus servicios en forma gratuita, uno podría decir que igual que acá en Costa Rica. Sin embargo, proporcionalmente en Chile hay más centros de anteción de esta clase que en Costa Rica.

Y por esta altura ya se van acabando las explicaciones fáciles. Tiene uno que acordarse que en cosa de pocos días María José, si uno le cree a un funcionario del ICE, recibió mensajes de texto que facturaron un millón de dólares, y en los meses anteriores a la final tiene que haber recibido una cantidad comparable, es decir, en total se facturó la quinta parte de lo que la Teletón necesita en Costa Rica y fue a dar a los bolsillos de Sony, Claro y extrañamente el ICE.

Entonces, ¿es simplemente egoísmo? o peor todavía ¿pereza? Me comentaban que a mediados del siglo pasado en Chile era normal el trabajo voluntario y si se fijan en los posters que decoran el blog de Sole el tema en época de Allende era política de Estado. El viejo maldito no pudo acabar con eso y en su época en las poblaciones la gente se organizaba y coordinaba el trabajo que era necesario hacer para que todos pudieran seguir adelante, y eso se mantiene hasta el día de hoy, cosa que sale a relucir por ejemplo cuando ocurren desastres luego de terremotos o erupciones… y tal vez por ahí está la respuesta buscada: las organizaciones de voluntarios en Costa Rica son una rareza, y los que participamos en ellas somos como de otro país.

Entonces, como en Costa Rica hay que cubrir lo que el resto no hace porque está durmiendo cómodamente (o están más preocupados por majaderías como que les cambiaron de día un concierto), este año por favor done por lo menos mil colones a la Teletón, esos son sus cien colones más los de nueve patanes inútiles que no pueden siquiera poner una moneda en una alcancía, mucho menos hacer un depósito en un banco. En serio, vaya y done.

Hernán Casciari, escritor, dio recientemente una corta charla sobre la muerte de los blogs.

¡Amén!

El informe del Latinobarómetro 2008 revela una cosa preocupante: 54% de los costarricenses entrevistados quieren que les resuelvan el problema de la platica, aún si es a costa del sistema democrático.

No voy a volver a citar a Franklin porque ya es llover sobre mojado, pero me sorprende que sea tanta la gente que estaría dispuesta a renunciar a libertades escenciales para ganar un poco de seguridad temporal. Espero que algún sociólogo o politólogo se entretenga esgrimiendo las razones para esto, porque yo la pura verdad no lo puedo comprender.

Otros datos del informe:

• El 79% piensa que los gobernantes gobiernan para sí mismos, no
  para los gobernados.
• El 31% estaría dispuesto a que se proscriban los partidos
  políticos “extremistas”
• Más del 30% se dice de derecha, y más de la mitad se
  dice ni chicha ni limoná, perdón, de “centro”.

Leyendo un libro de Malcolm Gladwell, Blink, encontré la dirección un sitio web donde uno puede hacer tests de asociaciones implícitas.

La idea es que operamos en dos niveles: un nivel consciente, con el que describimos nuestras preferencias, lo que escojemos creer, y otro nivel inconsciente, uno donde no seleccionamos nuestras prefrencias, sino que realizamos asociaciones implícitas inconscientes entre conceptos. En el nivel explícito diríamos por ejemplo que todas las razas son iguales, mientras que en el nivel inconsciente manejamos la noción por ejemplo de que hay más delincuentes de raza negra, es decir, asociamos a los negros con delincuentes.

Tienen un test de esta naturaleza para tratar de discernir si la gente prefiere implícita y automáticamente a Obama o a McCain. Tratan de discernir en particular si hay correlación entre la preferencia automática por gente blanca o negra y los candidatos. En mi caso el resultado fue:

Your data suggest no difference in your automatic
preferences for White people vs. Black people

Your data suggests a strong automatic preference for Barack Obama over John McCain

Sus datos no sugieren diferencia en sus preferencias automáticas por la gente blanca vs la gente negra. Sus datos sugieren una preerencia automática fuerte por Barack Obama sobre John McCain. Coincide con el nivel consciente :-)

Benjamín Franklin dijo hace más de doscientos cincuenta años que aquellos que pueden renunciar a libertades escenciales para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.

Exactamente eso es lo que está haciendo Costa Rica en este momento. La campaña de terror desatada desde el gobierno y repicada todos los días en los medios de comunicación masiva ha logrado lo que buscaba: está a punto de aprobarse una ley para otorgarle a cuerpos especiales de “investigación policial” poderes excesivos, bajo el pretexto de que en Costa Rica existen grandes cantidades de grupos de crimen organizado, que esta ley define como cualqiuer grupo de tres o más personas que cometa un delito, sea esto por una única vez o no. El razomiento para la necesidad de una ley especial es que la policía se encuentra “impotente” ante estos grupos.

Una vez en esa condición de “crimen organizado”, todos los plazos que pone el Código Procesal automáticamente se duplicarán. Además se establece una enorme base de datos consolidada, compartida entre los diferentes cuerpos policiales, con criterios de acceso más bien laxos.

Encima de todo esto, se establece la “posibilidad” de intervenciones de comunicaciones, análogas o digitales, las veinticuatro horas del día, donde las empresas que prestan el servicio no tienen posibilidad de negarse a participar de dicha acción. Dentro de las razones para permitir la intervención se incluyen “actos de terrorismo o su financiamiento”, y todos recordamos a qué clase de actos llamó “terroristas” el señor Ministro de la Presidencia.

El Fiscal General deberá rendir anualmente un informe respecto a las acciones realizadas que tengan relación con este “crimen organizado”, pero ese informe será secreto, cerrando la posibilidad para realizar control político de los posibles (y probables) abusos que se cometan bajo este esquema. El fiscal podrá solicitar “mejoras”, o sea más financiamiento, si así lo considera necesario.

Para rematar: se designa como “evento crítico” una actividad donde se “sometan” a control de terceros bienes públicos. Con poquísimo ingenio entenderá uno que una manifestación como las de los camioneros en la administración Pacheco o aquellas en la Fuente de la Hispanidad contra el TLC en la administración Arias se pueden designar como “eventos críticos”.

Y existe la posibilidad de levantar el secreto bancario… algo bueno tenía que haber entre todo esto, ¿no?

Aquellos que pueden renunciar a libertades escenciales para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.

Hace un año andábamos moviendo gente para que fuera a votar, sufrimos y perdimos.

Hace poco más de un año había escrito algo que nunca fue ni terminado, ni publicado. No fue publicado porque lo sentía muy triste para el ambiente más bien alegre del momento. Ahora, un año después, cuando la tristeza todavía no se disuelve por completo, parece apropiado que vea la luz del día. Está acá.

Dice Sole que vimos las mismas declaraciones, pero que a ella le llamaron la atención cosas diferentes de las que a mí.

Dice ella que Ricardo Lagos ha sido el mejor presidente de izquierda que ha tenido la derecha chilena, y yo le pregunto si más bien no quiere decir el mejor presidente de derecha porque Lagos, a pesar de petenecer a un partido que se dice de izquierda, se comportó muy de acuerdo con lo que pensaba la derecha en ese momento.

Y ahí sale a relucir algo de lo que el gobierno actual de Costa Rica ha hecho gala: “izquierda” y “derecha” son términos relativos. Ya que siempre se puede estar a la izquierda de o a la derecha de, entonces es muy fácil ser de izquierda o de derecha, nada más hay que encontrar a alguien que esté más allá que uno en la dirección correcta. Y ese precisamente ha sido el mal del siglo XXI: todo el mundo quiere apiñarse al centro. Acá en Costa Rica Liberación Nacional vuelve a ver al Frente Amplio y al Movimiento Libertario para decir que es un partido de “centro” … perdón, ¿es que acaso ser de centro ahora es bueno?!?! Eso parece pensar Liberación.

El truco es ese: es más conveniente decirse de “centro izquierda” que decirse “socialista” (ó “comunista”, ó “socialdemócrata”, ó …), porque lo primero no dice casi nada y uno no se compromete con casi nada, mientras que lo último es eso, demasiado comprometedor, demasiado claro, espanta a demasiada gente. Además si uno se dice “socialista” corre el riesgo de que lo califiquen de “trasnochado”.

El siglo XX nos dejó la herencia de que “izquierda” y “derecha” son malas palabras, por eso el Movimiento Libertario trata de meter otro eje más en el asunto, y habla de “liberales” y “conservadores”, que es la misma trampa que usan en Estados Unidos, donde el partido demócrata es una cosa y el partido republicano otra, sin decir bien qué es el uno y qué es el otro. Obama está más a la izquierda que McCain, pero eso no quiere decir que uno le deba llamar a la chicha limoná.

En la mañana de casualidad escuchaba a un político de la meca del libre mercado decir que la diferencia entre el estatismo y la doctrina del libre mercado es más bien simple: el libre mercado propone que se deje todo a las fuerzas del mercado, donde todos somos consumidores y cada uno de nosotros puede influir en la dirección de las cosas en relación proporcional a nuestro poder de consume. Por otro lado, desde el punto de vista estatista, se propone que exista la regulación necesaria y adecuada para que las cosas funcionen en la manera que queremos, donde todos somos ciudadanos y todos somos iguales, en tanto todos tenemos la misma capacidad para influir en la dirección de las cosas.

Es ciertamente una visión idealizada de las cosas, pero bastante completa de todas formas, pues resume sucintamente lo que los defensores de la teoría del libre mercado realmente buscan: tener capacidad proporcionalmente mayor para influir en la vida del resto del mundo. Estas personas satanizan el estatismo con el argumento de que son solo unos pocos quienes toman las decisiones que los afectan a ellos y que eso está mal, negando en el proceso el hecho duro y crudo de que al final del día siguen viviendo en una sociedad.

País Semanal, el programa de realidad nacional que transmite Radio Universidad (96.7 MHz) todos los jueves de 8 a 9 am, ahora además de podcast tiene un blog.