02-16-2006
Disclaimer: Soy fan de Google. En el sentido que me parece que Google está haciendo no solo un conjunto de cosas buenas, que en el balance lo que sale de Google es bueno y que creo que es una de las compañías más interesantes del mundo.
Decía yo que dentro de las diez cosas que Google dice que los define está “don’t be evil.”
La aparentemente desmotivada reflexión tiene origen por un lado en una conversación con mi compañera respecto a cosas definitorias y por otro en el hecho que a mi cuenta en Gmail le tocó el turno de tener Gtalk. Las dos cosas juntas me recordaron una desición completamente consciente de pasar todo mi correo (con solo una excepción) a Gmail. Sin importar a qué dirección me escriban, esos mensajes son archivados en Gmail. Alguien me reclamó una vez por esto, pues me dijo “yo no quiero mis mensajes archivados por Google.” “Pero si los querés archivados por Microsoft, ¿ah?” fue mi respuesta.
Ha habido muchas opiniones negativas respecto a las verdaderas intenciones de Google con Gmail. Por ejemplo, está el hecho documentado que si uno borra un mensaje de Gmail, el mensaje no es eliminado del sistema, lo que hace que la gente cuestione si Google respeta la privacidad de los mensajes o no. Está AdSense: anuncios relacionados con el contenido del mensaje que estoy leyendo. O sea, Google analiza el contenido de los mensajes para hacer “targeted advertising.”
Ajá… ¿y? Del “privacy statement” de Yahoo!:
Yahoo! uses information for the following general purposes:
to customize the advertising and content you see, fulfill your requests
for products and services, improve our services, contact you, conduct
research, **and provide anonymous reporting for internal and
external clients**.
Es realmente muy difícil encontrar un proveedor de este tipo de servicios hoy en día que no incluya términos como estos. Más lindo aún:
We respond to subpoenas, court orders, or legal process, or
to establish or exercise our legal rights or defend against legal
claims;
en ese sentido Google por lo menos está en este momento en corte, negándose a proveer información sobre sus usuarios al gobierno de los EE.UU. mientras que MSN Search y Yahoo!, entre otros, ya entregaron esa información.
Entonces, ¿qué hago yo con respecto a la objección, por demás enteramente válida, de Medea respecto a la situación de Google en China?
Nada.
Nada porque la situación Google.cn es quizás la mejor solución que se puede conseguir en este momento. El resumen ejecutivo del asunto es este: el gobierno de China controla todo el acceso a Internet. La Gran Muralla de Fuego China es una realidad que no se puede ignorar. Es ley en China. Es lo que la gente de China ha escogido para sí mismos (y acá no vamos a entrar a discutir si es toda la gente de China, o toda menos uno o toda menos un millón). Igual como Chile, Bolivia y algún día nosotros cuando seamos grandes hemos escogido nuestro presidente, China tiene su sistema de gobierno, sobre el cual nosotros podemos opinar si nos da la gana, pero respecto al cual no podemos ni debemos actuar solo porque “no nos parece.” Si China quiere cambiar su sistema ese es un problema de la gente en China. Suficiente sangre ha corrido y suficientes vidas se han destruído gracias a que algunos países no están de acuerdo con los sistemas de gobierno que otros países han puesto sobre sí mismos.
Desde nuestro punto de vista es censura de la más cruenta. Desde el punto de vista de la República Popular de China es la forma que ellos consideran es mejor para mantener su propia forma de vida. Técnicamente no es difícil evadir el firewall en China y hay suficiente información respecto a como hacerlo. Legalmente es otro cuento. Conocidos virtuales en Asia me dicen que no están seguros, pero que creen que dependiendo del tipo y forma de evasión esta puede llegar a ser penada con la muerte. Es decir, ayudando a alguien a evadir estos controles y facilitándole el acceso a cierto tipo de información podemos colocar a esa persona en una situación donde su vida está en peligro.
Si uno va a Google y busca, digamos “Falun Gong”, encuentra un conjunto de resultados. Si se hace la misma búsqueda en Google China obtiene resultados muy diferentes. Esto es porque Google.cn se apega a la normativa China con respecto a qué información debe ser accesible y qué información no. Google colabora con el gobierno Chino.
Google podría haber ignorado esto y no hacer nada al respecto. Dejar que todos los ciudadanos chinos usasen el servicio regular de búsqueda. El problema es que el gobierno Chino bloqueó el acceso a Google en algún momento. Google luego trató de implementar resultados diferenciados y filtrados, pero el gobierno chino no estuvo satisfecho. El gobierno chino estaba bloqueando parcialmente el acceso a Google, es decir, si uno buscaba “Linux” obtenía resultados, pero si uno buscaba “Falun Dafa” no obtenía nada: ni respuesta, ni error, ni nada. Esto por supuesto no le gustaba a Google, pues estaba degradando su servicio (y Google es muy muy sensible cuando se trata de ver la calidad de su servicio disminuída). Para Google la desición era entre proveer acceso de calidad a mucha, pero no toda, la información de la que dispone o no proveer acceso del todo (es decir, verse una vez más bloqueado).
¿Qué hace Google entonces? Ofrece acceso a Google y Google China (es desición del gobierno chino si bloquea el acceso al primero o no). En Google China tiene un sistema de filtrado de información que se apega a las leyes chinas. En los casos donde la censura ocurre informa al usuario de tal cosa. Esto es mejor que lo que ocurría por ejemplo en la Universidad de Costa Rica durante mucho tiempo (y todavía ocurre aunque en menor medida), donde el acceso a cierta información (por ejemplo, cualquier forma de sexualidad humana) estaba silenciosamente bloqueado. Además Google no mantiene servidores físicamente en China, es decir, están fuera de su jurisprudencia, lo que impide por ejemplo que hagan un decomiso (perfectamente legal por contemplado en la legislación China) en busca de datos respecto a qué usuarios accesan cuál información (ver comentario respecto a pena de muerte).
No es una solución perfecta, pero es probablemente lo mejor que se puede tener en este momento histórico.